Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-59930/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-180769/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ПАРКИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018, принятое судьей Цыдыповой А.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-180769/18,

по иску: ООО "КОМФОРТЛИФТ"

к ответчику: ООО "СТРОЙ-ПАРКИНГ"

о взыскании,

без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМФОРТЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-ПАРКИНГ" о взыскании задолженности в сумме 19484 рубля 43 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО "СТРОЙ-ПАРКИНГ", не согласившись с данным решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 16.11.2018 поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 г. между ООО "КОМФОРТЛИФТ" (подрядчиком) и ООО "СТРОЙ-ПАРКИНГ"(заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) N 2308/07, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, включающих в себя:

-техническое обслуживание, ремонт и осмотры лифтов;

-аварийно- технического обслуживание лифтов;

-обслуживание и ремонт лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, техническое освидетельствование лифтов(далее по тексту- ЛДСС).

Стоимость работ и порядок оплаты определены разделе 5 договора, а именно:

В п.5.1 договора определено, что за выполненные подрядчиком работы, указанные в п.1.1 договора, заказчик ежемесячно перечисляет подрядчику сумму 6494, 81 руб. 81 коп, с учетом НДС 18%, в соответствии с протоколом твердой договорной цены(приложение N 1 к договору).

В п. 5.2 договора отражено сторонами, что заказчик обязуется стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС, оплачивать подрядчику в соответствии с выставленными подрядчиком счетами на оплату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при условии подписания акта сдачи-приемки работ за отчетный период.

В силу п. 5.3 договора, подрядчик ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, месяцем, представляет заказчику акт сдачи-приемки работ за отчетный период и счет на оплату.

В силу п. 5.4, 5.5 договора, заказчик, ежемесячно до 15 числа, следующего за отчетным месяцем, возвращает подрядчику подписанный акт сдачи-приемки за отчетный месяц; подписанный акт сдачи-приемки работ за отчетный месяц, является основанием для оплаты работ подрядчика за отчетный месяц в соответствии с.п. 5.2 договора; при несогласии с качеством выполненных работ, заказчик в течении пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ за отчетный месяц, направляет подрядчику мотивированный отказ; в случает, если заказчик в указанный вые срок не направит мотивированный отказ приемки работ, работы считаются принятыми в объеме, указанном в акте, и подлежат оплате.

Срок действия договора определен в п. 9.1 договора- с 01.10.2016 г. по 30.09.2017 г.

В обоснование иска, истец ссылается, что принятые на себя обязательства по договору им выполнены в полном объеме, однако оплата ответчиком поступила не в полном объеме, задолженность составляет 19484 рубля 43 копейки, также, истец ссылается на претензию об оплате основного долга, и на получение её ответчиком 23.11.2017 г. (per. N 3815), которая оставлена им без рассмотрения, а также, ссылается на повторную претензию от 07.06.2018 г. N 525, с приложением актов выполненных работ, а также счета на оплату, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом услуги оказаны надлежащим образом, а ответчиком данные услуги не оплачены.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее:

Истцом в иске не указан период за который заявлена данная сумма долга, к иску расчет долга указанием периода начисления долга, актов сдачи-приемки услуг, счетов, платежных поручение о частичной оплате долга, не представлен истцом, а также, не представлены сами акты сдачи-приемки услуг, счетов и доказательства направления их ответчику, а также, платежные поручения о частичной оплате долга ответчиком по данному договору, учитывая, при этом нормы ст.ст. 5.2-5.5 договора.

Представленный акт сверки расчетов не подписан сторонами, ни истцом, ни ответчиком, в акте, сверки также не указаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, в связи с чем, данный акт сверки, не является доказательством в подтверждение оказания услуг, в силу норм ст. ст.64, 65, 68 АПК РФ.

Копия первоначальной претензии об оплате основного долга, которая якобы получена ответчиком 23.11.2017 г. (per. N 3815) и которая якобы оставлена им без рассмотрения, не представлена истцом с доказательством направления её ответчику и доказательством получения её ответчиком. Факт направления первоначальной претензии и получения её ответчиком, оспариваются в отзыве ответчика на исковое заявление.

Представленная копия претензии от 07.06.2018 г. N 525 с доказательством её направления 02.07.2018 г. (л.д.18-20, т.д.1) не подтверждает факт сдачи результатов оказания услуг и направление счетов на оплату ответчику, так как, приложение в данной претензии, с указанием актов сдачи-приемки услуг и счетов, отсутствует; в описи отправки указана одна претензия, счета и акты сдачи -приемки услуг, не указаны.

Поскольку истец не представил доказательства оказания (сдачи) результатов услуг ответчику, оснований для применения норм п. 5.5 договора, не имеется, а также, не имеется оснований для оплаты ответчиком заявленной истцом суммы, ввиду её недоказанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, иск не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

В силу норм ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины: по иску и апелляционной жалобе относятся судом на истца, при этом, учитывая, что расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 г. по делу N А40-180769/18 отменить.

В удовлетворении иска о взыскании с ООО "СТРОЙ-ПАРКИНГ" в пользу ООО "КОМФОРТЛИФТ" задолженности в сумме 19484 рубля 43 копейки отказать.

Взыскать с ООО "КОМФОРТЛИФТ"(ОГРН 87365137746008736, ИНН 7719859651) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова