Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-820/19

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А42-8492/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-820/2019) ООО "ВК-ЭКСПРЕСС" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2018 по делу N А42-8492/2018 (судья Машкова Н.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВК-ЭКСПРЕСС"

к АО "МЕДИЦИНСКАЯ СТРАХОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НАДЕЖДА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК-экспресс" (ИНН5190172340, ОГРН 1075190019410, юридический адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 24, оф. 24) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Медицинская страховая организация "Надежда" (ИНН 2466045138, ОГРН 1022402648784, юридический адрес: 660003, Красноярский край, ул. А. Павлова, д. 14) (далее ответчик) 300 000 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.12.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии пунктом 3 статьи 39 АПК РФ в пятидневный срок без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим исковым заявлением ООО "ВК-экспресс" в качестве ответчика указано АО "МСО "Надежда".

Установив, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения АО МСО "Надежда" является Красноярский край, суд пришел к выводу, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, данное дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Как видно из материалов дела, Истцом представлено ходатайство о замене ответчика по настоящему делу с АО "МСО "Надежда" на САО "Надежда" (ИНН 2466035034), заявление об уменьшении размера заявленных требований до 280 000 руб., а также дополнительные пояснения и документы относительно обоснованности заявленных требований (в части размера неустойки).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

В абзаце 4 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как видно из материалов, предъявленные исковые требования представляют собой требования о взыскании с ответчика законной неустойки, начисление которой предусмотрено положениями пункта 21 статьи 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), в связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в результате произошедшего 21 февраля 2018 года ДТП при участии автомобиля истца, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "Надежда" (страховой полис ЕЕЕ N0906600443 от 30 марта 2017 года).

Между тем, при обращении с настоящим исковым заявлением истцом в качестве ответчика указано АО "МСО "Надежда".

Согласно единой базе ОСАГО, размещенной в общем доступе в сети Интернет страховщиком по страховому полису серии ЕЕЕ N 0906600443 является САО "Надежда" (ИНН 2466035034).

При этом согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ место нахождения САО "Надежда": 660049, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 39.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ данное дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

При этом судом правомерно указано, что при отсутствии процессуальной возможности рассмотрения иска по существу в Арбитражном суде Мурманской области, что ходатайства истца о замене ответчика, уменьшении заявленных требований, подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности не уплачивается, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на соответствующее определение суда первой инстанции, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2018 по делу N А42-8492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВК-ЭКСПРЕСС" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 849 от 14.12.2018.

Судья

И.А. Дмитриева