Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 18АП-18116/18

г. Челябинск

21 января 2019 г.

Дело N А76-23164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу N А76-23164/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Атлас"- Крюков К.М. (паспорт, доверенность 04.04.2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области- Пелих Д.В. (удостоверение, доверенность от 17.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, административный орган) от 20.06.2018 N 8267/04 о наложении штрафа по делу N 151А-04/17 об административном правонарушении и уменьшении суммы наложенного штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление антимонопольного органа изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 180 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Атлас" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер штрафа. Назначенный штраф не отвечает целям административной ответственности и влечен существенное ограничение прав юридического лица, поскольку совершенное обществом правонарушение не повлекло существенный ущерб охраняемым законом правоотношениям. Факт совершения правонарушения не оспаривает.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель антимонопольного органа, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Челябинское УФАС России поступило заявление министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство), на действия ООО "Авангард проект Уфа", ООО "Атлас" и ООО "Стройинвестцентр" при проведении электронного аукциона: "Выполнение проектно-изыскательских работ "Реконструкция автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области" (N 0169200003616000081) (далее - аукцион), выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах. В целях выявления признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях участников аукциона, Челябинским УФАС России направлены запросы в адрес электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", Министерства.

В ходе проверки установлено, что 27.07.2016 Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области объявило о проведении аукциона путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения N 0169200003616000081. Заявки на участие в аукционе подали 6 хозяйствующих субъектов. При этом, приняли участие в аукционе 4 хозяйствующих субъекта: ООО "УралДорПроект", ООО "Авангард проект Уфа", ООО "Атлас", ООО "Стройинвестцентр".

Антимонопольным органом установлено, что юридические и почтовые адреса участников ООО "Авангард проект Уфа" и ООО "Атлас" совпадают, ООО "Стройинвестцентр" также находится в г. Уфе. По результатам анализа вторых частей заявок установлено, что заявки от имени ООО "Авангард проект Уфа" и ООО "Атлас" поданы одним и тем же лицом - Салимгареевым Маратом Рамитовичем. В заявках ООО "Авангард проект Уфа" и ООО "Стройинвестцентр" указан один и тот же номер контактного телефона лица, подавшего заявку, в то время как участники, подавшие заявку указаны разные.

Согласно анализу состояния конкуренции на аукционе в электронной форме с реестровым N 0169200003616000081 установлено, что ООО "УралДорПроект", ООО "Авангард проект Уфа", ООО "Атлас", ООО "Стройинвестцентр" осуществляют деятельность на одном товарном рынке, а, следовательно, являются конкурентами. Материалами дела установлено, что ООО "Авангард проект Уфа" и ООО "Атлас", зарегистрированы по одному адресу: 450022, Российская Федерация, Респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Сун-Ят-Сена, дом 9, 98, адрес регистрации ООО "Стройинвестцентр" : 450077, Российская Федерация, Респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, 80, 435. При этом, указанные организации участвовали в аукционах с одного IP-адреса: 81.30.215.197, что свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры.

В данных действиях ООО "Авангард проект Уфа", ООО "Атлас", ООО "Стройинвестцентр" антимонопольный орган усмотрел признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, антимонопольный орган приказом от 02.12.2016 N 213 возбудил дело по признакам нарушения ООО "Авангард проект Уфа", ООО "Атлас", ООО "Стройинвестцентр" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании документов и информации, имеющихся в материалах административного дела, фактических действий ООО "Авангард проект Уфа", ООО "Атлас", ООО "Стройинвестцентр", Челябинское УФАС России пришло к выводу о том, что ООО "Авангард проект Уфа", ООО "Атлас", ООО "Стройинвестцентр" в ходе участия в аукционе применили следующую стратегию (модель) поведения: двое из участников соглашения (ООО "Авангард проект Уфа", ООО "Атлас"), зная о том, что на момент проведения аукциона у них отсутствует полный перечень документов, необходимых для предоставления во вторых частях заявок, в течение короткого промежутка времени (одной минуты) значительно (на 88,8%) снизили цену контракта, для того, что бы добросовестные участники, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона. Описанная модель поведения, фактические действия ООО "Авангард проект Уфа", ООО "Атлас", ООО "Стройинвестцентр" свидетельствуют о заключении и участии ООО "Авангард проект Уфа", ООО "Атлас", ООО "Стройинвестцентр" в соглашении, которое могло привести к поддержанию цен в электронном аукционе: "Выполнение проектно-изыскательских работ "Реконструкция автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области" (N 0169200003616000081).

24.05.2018 начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России Копыловым С.А. в отношении ООО "Атлас" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление от 19.06.2018 о наложении штрафа по делу N 151А- 04/17 об административном правонарушении, ООО "Атлас" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 224 960 руб. 00 коп.

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление следует изменить в части назначенного штрафа, уменьшив его размер, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, однако счел возможным снизить размер штрафа ниже минимального предела, установленного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к ответственности) предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, а также регулирования отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон N 135-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, для квалификации соглашения по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не важно, состоялись ли торги, а также были ли участники соглашения участниками состоявшихся торгов. Более того, неважно и то, были ли торги объявлены в принципе. Если участники соглашения из каких-либо источников узнали, что будут проводиться торги, заключили запрещенное пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашение, а торги так и не были объявлены, заключенное ими соглашение, тем не менее, будет картельным соглашением в силу рассматриваемых положений Закона. Свидетельством соглашения может быть признано такое поведение участников торгов, как быстрое снижение цены лота несколькими участниками и объявление на последних секундах торгов последним участником цены, которая обеспечит заключение договора. Подтверждением наличия антиконкурентного соглашения также может служить определенная модель поведения участников соглашения.

Материалами административного дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт участия ООО "Атлас" в картельном сговоре в ходе участия в аукционе на право заключения контракта по выполнению проектно-изыскательских работ "Реконструкция автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области" (N извещения 0169200003616000081) в целях значительного снижения цены контракта (на 88, 8%) и уменьшения круга потенциальных конкурентов-участников аукциона.

Таким образом, факт наличия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения следует признать доказанным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновном характере действий ООО "Атлас".

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к необоснованному определению подлежащего уплате размера штрафа, полагает, что штраф следует уменьшить до 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания размер штрафа определен антимонопольным органом как одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки ООО "Атлас" от реализации всех товаров (работ, услуг) и составила 224 960 руб., с учетом характера совершенного нарушения, его последствий, разумного баланса публичных и частных интересов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного правонарушения и его совершение обществом впервые, руководствуясь положениями статьи 4.2 КоАП РФ пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода и снижения размера штрафа.

Из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом назначенный менее минимального размера штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, при которых возможно дальнейшее снижение штрафа. Совершенное обществом правонарушение несет значительную общественную опасность, способно было привести к неблагоприятным последствиям для добросовестных участников аукциона. Назначенный размер штрафа является обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с назначенным размером штрафа, который существенно ниже минимально предусмотренной санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу N А76-23164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин