Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 06АП-7076/18

г. Хабаровск

21 января 2019 г.

Дело N А73-14609/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый Дом 77"

на резолютивную часть решения от 06 ноября 2018 г.

по делу N А73-14609/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Март" (ОГРН 1072723005520, ИНН 2723094205, место нахождения: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Республиканская, дом 17 литер а этаж 2, помещение 5)

к открытому акционерному обществу "Торговый Дом 77" (ОГРН 1072703005430, ИНН 2703042752, место нахождения: 681035, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дикопольцева, 34)

о взыскании 284 523, 43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Март" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Торговый Дом 77" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.09.2013 N 181 в размере 235 995, 67 руб., неустойки в размере 48 527,76 руб. за период с 08.12.2017 по 20.08.2018, а также взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы долга 235 995,67 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06 ноября 2018 г., принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Торговый Дом 77" просит отменить принятый судебный акт.

Уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 17 339, 99 руб., а также просит взыскивать пени с 21.08.2018 в размере 0,0355% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В обоснование жалобы ссылается несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы, изложенные в жалобе необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между ООО "ДВ-Март" (продавец) и ОАО "Торговый Дом 77" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 181.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "ДВ-Март" поставило ОАО "Торговый Дом 77" отдельными партиями за период с 16.11.2017 по 25.01.2018 товар на общую сумму 237 682,01 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН), представленными в материалы дела.

ТТН содержат указание на наименование, количество и цену товара.

Согласно пункту 2.2. договора, покупатель оплачивает товар в порядке отсрочки платежа на 21 (двадцать один) календарный день с момента отгрузки товара ОАО "Торговый дом 77".

Задолженность по сумме основного долга за поставленный товар по договору N 181 от 20.09.2013 на 20.08.2018 составила 235 995,67 руб.

Пунктом 5.2. договора за несвоевременную оплату товаров ОАО "Торговый Дом 77" предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

13.04.2018 с целью досудебного урегулирования спора в адрес ОАО "Торговый Дом 77" была направлена претензия с требованием по оплате основного долга, а также пени.

Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт наличия задолженности в заявленной сумме, и взыскал задолженность за поставленный товар в сумме 235 995, 67 руб.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования являются исковые требования в части взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении договорной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вместе с тем документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

По требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Требование истца о взыскании законной неустойки с 21.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 ноября 2018 г., принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А73-14609/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская