Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 01АП-10615/18

г. Владимир

21 января 2019 г.

Дело N А11-10928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2018 по делу N А11-10928/2018, принятое судьей Бондаревой - Битяй Ю.В.,

по иску акционерного общества "Томский электротехнический завод" (ОГРН 1127017001605, ИНН 7017298902; место нахождения: пр-т Кирова, д. 51А, г. Томск, 634041) к открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (ОГРН 1023301951177, ИНН 3305004421; место нахождения: ул. Крупской, д. 55, г. Ковров, Владимирская обл., 601919) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Томский электротехнический завод" (далее - АО "ТЭТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 01.03.2017 N 0099-СБ/2017 в сумме 759 078 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 268 056 рублей 85 копеек.

Истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и в заявлении от 26.05.2018 N 2156 просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную по условиям спорного контракта в размере 268 056 рублей 85 копеек.

Решением от 23.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ОАО "КЭМЗ" в пользу АО "ТЭТЗ" неустойку, начисленную по условиям контракта от 01.03.2017 N 0099-СБ/2017 в сумме 268 056 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 271 рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "КЭМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между АО "ТЭТЗ" (поставщик) и ОАО "КЭМЗ" (покупатель) заключен контракт N 0099-СБ/2017, согласно которому поставщик обязался изготовить и отгрузить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на основании принятых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В спецификациях сторонами определяются наименование, количество, цена, сроки изготовления и поставки продукции, порядок оформления документации.

Согласно пункту 1.2 контракта поставка продукции производится партиями. Размер партии определяет Поставщик в зависимости от особенностей цикла изготовления продукции. Количество и объем партии указывается в спецификации. Поставка продукции производится после оплаты с учетом п.4.2. настоящего контракта. Поставщик оставляет за собой право досрочной поставки продукции.

Цена на продукцию определяется в соответствии со спецификацией и может быть изменена в соответствии с пунктом 30 Инструкции, утвержденной приказом Минэкономики Российской Федерации от 18.12.1997 N 179. Цена на продукцию согласовывается путем оформления протокола цены между покупателем и поставщиком (пункт 4.1 контракта).

В соответствии 4.2 контракта расчет за поставляемую продукцию производится в следующем порядке:

- покупатель производит предварительную оплату в размере 50 % от стоимости партии продукции, поставляемой на основании соответствующей Спецификации, не позднее (Трех) банковских дней с момента выставления счета в безналичном порядке путем внесения денежных средств на расчетный счет Поставщика,

- остальные 50 % стоимости продукции Покупатель оплачивает после письменного уведомления Поставщика о поступлении продукции на склад до момента ее отгрузки не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента уведомления. Уведомление Покупателю может быть с использованием факсимильной связи или с использованием электронной почты. Уведомление направляется на факс или электронный адрес.

В случае нарушения сроков оплаты продукции Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в виде уплаты процентов в размере 0,1 % от стоимости поставляемой партии продукции, указанной в контракте, за каждый день просрочки, но не более 10 % (пункт 6.2 контракта).

Во исполнение условий договора истец в соответствии со спецификацией от 01.03.2017 N 1 поставил продукцию на общую сумму 4 622 450 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

По данным истца, ответчиком полученный товар оплачен частично, задолженность составила 759 078 руб.

Поскольку ООО "КЭМЗ" обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2018 N 0422 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установив факт просрочки оплаты поставленной продукции со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет неустойки на сумму 268 056 руб. 85 коп., произведенный в соответствии с пунктом 6.2 контракта, судом проверен и принят.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 названного Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив контракт, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2018 по делу N А11-10928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова Д.Г. Малькова