Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 03АП-6852/18

г. Красноярск

21 января 2019 г.

Дело N А33-20633/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Решение"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" октября 2018 года по делу N А33-20633/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН 2464110783, ОГРН 1072464002170, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному автономное учреждение "Краевой дворец молодежи" (ИНН 2461025025, ОГРН 1022401943519, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 440 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом истец, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг обусловило возникновение убытков на стороне истца.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет 23.11.2018 в 14:12:56 МСК.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Решение" (исполнитель) и Краевым государственным автономным учреждением "Краевой дворец молодежи" (заказчик) заключен договора от 16.02.2017 N 10/17.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору), оказать услуги по организации и проведению военно-патриотического фестиваля "Сибирский щит" (далее - фестиваль), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 2 к договору.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость услуг по договору определена согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 13.02.2017 N 31704694962-ОС и составляет 2 323 000 рублей, НДС не облагается. Перечень услуг и их стоимость указана в спецификации (приложение N 2 к договору).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 по делу N А33-31007/2017 с Краевого государственного автономного учреждения "Краевой дворец молодежи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Решение" взыскано 1 938 490 рублей 67 копеек основного долга.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Решение" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория развития" (исполнитель) 20.02.2017 заключен договор N 01/ОД/20/02/17.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по оформлению военно-патриотического фестиваля "Сибирский щит" в здании ЦЭС "Спорттэкс". В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг составляет 440 700 рублей.

На основании пункта 4.3 договора в случае просрочки уплаты причитающихся исполнителю денежных средств, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25029/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, с общества с ограниченной ответственностью "Решение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория развития" взыскана задолженность по договору от 20.02.2017 N 01Д/20/02/17 в размере 440 700 рублей, неустойка в сумме 440 700 рублей.

В претензии истец потребовал от ответчика возмещения причиненных несвоевременным исполнением договора убытков в размере 440 700 рублей неустойки, взысканной по делу N А33-25029/2017.

Неисполнение требования о возмещении убытков в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный1 суд с рассматриваемым требованием.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 15, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 по делу N А33-31007/2017 установлено наличие между обществом с ограниченной ответственностью "Решение" (исполнитель) и Краевым государственным автономным учреждением "Краевой дворец молодежи" (заказчик) отношения в рамках договора от 16.02.2017 N 10/17, предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации и проведению военно-патриотического фестиваля "Сибирский щит". По результатам разрешения спора между сторонами решением суда по данному делу с Краевого государственного автономного учреждения "Краевой дворец молодежи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Решение" взыскано 1 938 490 рублей 67 копеек основного долга по договору от 16.02.2017 N 10/17.

Истец указывает, что для исполнения договора от 16.02.2017 N 10/17 им привлекались третьи лица, в частности, общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория развития" (исполнитель), с которым заключен договор от 20.02.2017 N 01/ОД/20/02/17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25029/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, с общества с ограниченной ответственностью "Решение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория развития" взыскана задолженность по договору от 20.02.2017 N 01Д/20/02/17 в размере 440 700 рублей, неустойка в сумме 440 700 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, исходил из того, что последним не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств перед ООО "Лаборатория развития" и действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Решение", заключая договор с Краевым государственным автономным учреждением "Краевой дворец молодежи", предусматривающий уплату неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, воспользовалось не только своим правом свободного выбора условий договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и приняло соответствующие риски, связанные с предпринимательской деятельностью.

Требование истца фактически возникло из ненадлежащего исполнения им собственной обязанности по договору от 20.02.2017 N 01Д/20/02/17 с обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория развития".

Однако Краевое государственное автономное учреждение "Краевой дворец молодежи" не является стороной данного договора.

Нарушение истцом срока оплаты услуг по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория развития", само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии вины ответчика, и основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истцом предприняты достаточные и исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств перед своим контрагентом и уменьшения или предотвращения возможных убытков, как и доказательств отсутствия возможности исполнения обязательств.

В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклонен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик умышленно злоупотребляя правами, долгое время совершал действия по отказу от принятия оказанных истцом услуг в досудебном порядке, не соглашался с исковыми требованиями истца, носит предположительный и неподтвержденный характер.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что истец в свою очередь неоднократно направлял ответчику акт об оказании услуг, соглашался на применение к нему штрафных санкций с целью наиболее быстрого урегулирования возникших разногласий и получения оплаты для расчетов со своими контрагентами, а также уменьшения или предотвращения возможных убытков, как не относящийся к предмету данного разбирательства. Согласие на применение к истцу штрафных санкций с целью наиболее быстрого урегулирования возникших разногласий не может быть рассмотрено как доказательство желания скорейшего подписания актов, так как в настоящем деле не рассматриваются основания взыскания задолженности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2018 года по делу N А33-20633/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин