Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 14АП-11577/18

г. Вологда

21 января 2019 г.

Дело N А66-9245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу N А66-9245/2018 (судья Борцова Н.А.),

установил:

акционерное общество "ПромСервис" (ОГРН 1027300533952, ИНН 7302005960; Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. 50 лет Октября, д. 112; далее - АО "ПромСервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; г. Тверь, шоссе Петербургское, д. 2, каб. 12; далее - ООО "Тверская генерация") и к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской энергетический комплекс" (ОГРН 1156952008300, ИНН 6952003292; г. Тверь, шоссе Петербургское, д. 2, каб. 15; далее - ООО "Тверской энергетический комплекс") о взыскании солидарно 2 532 786,78 руб. долга по оплате поставленного оборудования.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Тверской энергетический комплекс" и ООО "Тверская генерация" в пользу АО "ПромСервис" взыскано солидарно 1 074 307,35 руб. долга, а также 14 978,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "Тверская генерация" в остальной части отказано. С ООО "Тверской энергетический комплекс" в пользу АО "ПромСервис" взыскано 1 458 479,43 руб. долга, а также 20 685,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Тверская генерация" с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки оборудования от 29.06.2015 N П-165/15 АО "ПромСервис" (поставщик) обязалось в течение срока действия данного договора в соответствии с приложениями договора, поставить ООО "Тверской энергетический комплекс" (покупателю) оборудование по предварительно согласованным спецификациям, прилагаемым к настоящему договору, в качестве его неотъемлемой частью, а покупатель обязывался оплатить оборудование.

Пунктами договора 2.3.1 - 2.3.2 стороны согласовали условия оплаты:

- предоплата в размере 30 % от суммы, указанной в спецификации в течение 5 банковских дней после подписания спецификации;

- оставшиеся 70 % - равными долями в течение 24 месяцев, согласно разделу спецификации "График платежей по договору".

Приложением 1 к договору определён перечень жилых домов, подлежащих оснащению приборами учёта в городе Твери.

АО "ПромСервис" (поставщик) и ООО "Тверская генерация" (поручитель) 29.06.2015 подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Тверской энергетический комплекс" обязательств по договору поставки от 29.06.2015 N П-165/15.

Пунктом 2.1 договора поручительства определено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору поставки.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручительство по настоящему договору действует до исполнения договора поставки. В случае продления срока действия договора поставки, поручительство продлевается на соответствующий срок.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрены случаи прекращения поручительства.

АО "ПромСервис" обратилось в суд с настоящим иском, ссылась на наличие долга по оплате поставленного оборудования.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 361 - 367, 420, 421, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом (АО "ПромСервис") ответчику ООО "Тверской энергетический комплекс" товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара и задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании основного долга (1 074 307,35 руб. солидарно с ответчиков, 1 458 479,43 руб. - с ООО "Тверской энергетический комплекс").

В апелляционной жалобе ООО "Тверская генерация" ссылается на несоблюдение истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Претензии истца от 30.03.2018 N 296, 297 были направлены ООО "Тверская генерация" и ООО "Тверской энергетический комплекс" почтой 30.03.2018, о чём свидетельствуют почтовые квитанции (лист дела 7; диск).

Исковое заявление подано в суд 25.06.2018.

Таким образом, истцом соблюдён установленный статьёй 4 АПК РФ срок досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, равный 30 календарным дням.

Кроме того, ООО "Тверская генерация", получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ООО "Тверская генерация" не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу N А66-9245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко