Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 06АП-6683/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2019 г. N Ф03-1457/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 января 2019 г.

А73-13890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС по Индустриальному району г. Хабаровска: Скляр Ю.Р., представителя по доверенности от 15.01.2019 N 18-10/00145;

от руководителя ООО "ИНТЕХ" Казанцева Ильи Сергеевича: Константинова К.В., представителя по доверенности от 24.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Руководителя Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" Казанцева Ильи Сергеевича

на решение от 22.10.2018 по делу N А73-13890/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

к Руководителю общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" Казанцеву Илье Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" Казанцева Ильи Сергеевича (далее - руководитель общества, Казанцев И.С.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 22.10.2018 руководитель общества привлечен к административной ответственности по указанной выше норме права в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, Казанцев И.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования инспекции.

По мнению апеллянта, в его действиях отсутствует признак повторности, образующий объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании второй инстанции, представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения.

Представитель инспекции отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, указанным в отзыве.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав участников процесса, апелляционный суд второй инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "ИНТЕХ" состоит на учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска с 21.03.2016 года. Руководителем общества является Казанцев Илья Сергеевич, проживающий по адресу: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 188-220.

Налоговым органом установлено, что руководитель общества не исполнил обязанность, установленную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "ИНТЕХ" несостоятельным (банкротом).

По данному факту инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2018 N 77 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если в том числе: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с частью 2 этой статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Налоговым органом установлено, что по состоянию на 10.08.2018 за ООО "ИНТЕХ" числится задолженность по обязательным платежам перед бюджетом в общем размере 6 505 510,95 руб., из них: 5 795 791,89 руб. - основной долг, 624 882,66 руб.. - пени и 84 836,40 руб.- штраф.

Обществом в инспекцию сдан расчет по страховым взносам от 26.01.2018 N 31086537 за 12 месяцев 2017 года, в соответствии с которым за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года должником исчислена к уплате сумма страховых взносов в общем размере 475 599, 37 руб., которая должна была быть уплачена не позднее 15.01.2018.

ООО "ИНТЕХ" в установленный срок не исполнило обязанность по уплате исчисленных сумм страховых взносов, в связи с чем, 16.01.2018 у него возникла задолженность в размере 475 599,37 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

За период с 16.01.2018 по 16.04.2018 указанная выше задолженность не погашена, что указывает на наличие просрочки более трех месяцев.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ИНТЕХ" имеет перед бюджетом Российской Федерации задолженность по налоговым платежам на сумму более 300 000 руб. Вместе с тем, руководитель общества при наличии признаков банкротства с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не обратился. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Квалифицируя бездействие должностного лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекция исходила из повторности совершения им однородного правонарушения, учитывая при этом факт привлечения Казанцева И.С. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления налогового органа от 17.01.2018 N 08-ИФНС-ИН.

Довод апеллянта о том, что инспекция уже обращалась в арбитражный суд 18.10.2017 с заявлением о признании ООО "ИНТЕХ" несостоятельным (банкротом), отклоняется судом второй инстанции.

Действительно, определением от 19.01.2018 производство по делу N А73-16304/2017 по заявлению инспекции о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что имущество у должника отсутствует, и у заявителя и иных кредиторов нет возможности финансировать процедуру банкротства общества.

Обязанность по направлению в суд заявления о признании банкротом (несостоятельным) обусловлена частью 2 статьи 3 и частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве: неисполнением должником, отвечающим признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, соответствующего обязательства и (или) обязанности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом суд принимает во внимание, что согласно статье 2 указанного Закона, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, подача в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) сама по себе не свидетельствует о том, что такое юридическое лицо является несостоятельным (банкротом) и обязательно будет признано таковым по результатам рассмотрения судом этого заявления.

Также судебная коллегия соглашается с арбитражный судом в том, что положения статьи 227 Закона о банкротстве не могут быть применены к спорным отношениям.

Согласно пункту 1 указанной статьи, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Таким образом, пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве применяется в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным

Из материалов дела установлено, что руководитель ООО "ИНТЕХ" Казанцев И.С. фактически ведет деятельность: 26.01.2018 представлен расчет по страховым взносам за 2017 год (при этом отчетность сдана после вынесения судом определения от 19.01.2018 по делу А73-16304/2017); 28.03.2018 оплачен штраф по постановлению налогового органа о привлечении к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ; исчислен и удержан налоговым агентом в 2018 году налог на доходы физических лиц, страховых взносов.

В связи с чем, в силу статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд лежит на руководителе ООО "ИНТЕХ" - Казанцеве И.С., вместе с тем, она не исполнена.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налогового органа о наличии в действии (бездействии) Казанцева И.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом дисквалификация применена на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Порядок, сроки привлечения лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно данной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Казанцевым И.С. административного правонарушения.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018 по делу N А73-13890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина Е.А. Швец