Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-17197/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-45010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН 2320201528, ОГРН 1122366006069)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу N А32-45010/2017

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН 2320201528, ОГРН 1122366006069)

о взыскании задолженности в размере 13680,46 руб., пени в размере 3329,83 руб.,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества в МКД в размере 13680,46 руб. за период май-июнь 2017, пени в размере 3329,83 руб. за период с 11.09.2017 по 11.07.2018 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" взыскано 17010,29 руб., из их 13680,46 руб. - задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в мае-июне 2017, 3329,83 руб. - пеней, начисленных за период с 28.08.2017 по 11.07.2018, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 28.08.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд применил закон, не подлежащий применению;

- в данном случае расчет должен производится из норматива потребления, однако суд ссылается на применение пункта 21 (1) Правил N 124;

- судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому жалоба не содержит оснований для отмены решения суда от 28.08.2018. По мнению истца, доводы жалобы не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу изложены пояснения по расчету объема и платы коммунального ресурса.

Во исполнение запроса суда апелляционной инстанции, от государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" отдел по городу-курорту Сочи поступил ответ N 16.35-02.1/3 от 09.01.2019, из которого следует, что согласно сведениям архивного фонда, находящегося на постоянном хранении отдела, в состав помещений МКД по адресу: г. Сочи, ул. Альпийская, д. 37, входят помещения технического подполья NN 1-22, площадью 667,1 кв.м.

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный в г. Сочи по адресу: ул. Альпийская, 37.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта "Реформа ЖКХ" ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" является компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, то есть управляющей компанией (л.д. 19).

Договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема общедомовых нужд между предприятием и обществом не заключен.

За период май - июнь 2017 года по указанному дому, находящемуся в управлении ответчика, осуществлено потребление тепловой энергии на общедомовые нужды по нормативу на общую сумму 24839,90 руб., из которых 12181,63 руб. - май 2017, 12658,27 руб. - июнь 2017, что подтверждается расчетом объема и размера платы коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды горячего водоснабжения в разрезе многоквартирных жилых домов, актами приема-передачи тепловой энергии и счетами-фактурами за указанный период (л.д. 11-18).

Акты приема-передачи и счета фактуры за спорный период направлены в адрес ответчика письмами N 02-4993/17 от 07.06.2017 и N 02-5974/17 от 07.07.2017, которые получены последним 19.06.2017 и 26.07.2017 соответственно (л.д. 20, 21).

Как указывает истец, ответчик оплату за поставленную тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды по нормативу, не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 24839,90 руб., из которых 12181,63 руб. - май 2017, 12658,27 руб. - июнь 2017.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 02-7421/174 от 16.07.2017 и N 02-6151/17 от 11.07.2017 (л.д. 22-27), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора, ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 13680,46 руб. за период май-июнь 2017, пени в размере 3329,83 руб. за период с 28.08.09.2017 по 11.07.2018.

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН). 29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

При наличии оснований определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Vody - Vomp, где:

Vody - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".

В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в п. 2 Правил N 124, а также в п. 4 Правил N 124.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в п. 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещения в указанном жилом доме выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - обществом (л.д. 19).

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 214 исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не в праве отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Из вышеизложенного следует, как обязанность общества заключить соответствующий договор ресурсоснабжения в целях предоставления гражданам коммунального ресурса на содержание общего имущества, так и прямая обязанность приобретать у ресурсоснабжающих организаций и оплачивать коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела не представлено доказательств обращения общества к предприятию с заявлением о заключении договора энергоснабжения в целях предоставления гражданам коммунального ресурса на содержание общего имущества.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате горячей воды на содержание общего имущества МКД, которые удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 13680,46 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Расчет платы потребленного коммунального ресурса истцом произведен исходя из площади МОП - 1198 кв.м., что составило в мае 2017 - 12181,63 руб., в июне 2017 - 12658,27 руб.

Согласно пункту 17 приложения N 2 к Правилам N 354 и по смыслу приложения N 1 к Правилам N 306 при определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир МКД и предназначенных для обслуживания более одного помещения в МКД (согласно сведениям, указанным в паспорте МКД): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом МКД, не принадлежащих отдельным собственникам.

Таким образом, площади подвалов и чердаков не предусмотрены для включения в расчет общей площади.

На основании справки государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" (исх. N КТД/2017-92 от 27.11.2017), площадь площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом МКД, не принадлежащих отдельным собственникам, составляет 515,9 кв.м. (л.д. 50).

Таким образом, расчет платы потребленного коммунального ресурса должен производиться исходя из площади 515,9 кв.м., а именно:

- за май 2017: 0,03 куб.м. * 515,90 кв.м. = 15477 куб.м. (15,477 куб.м. * 28,58 руб./куб.м + 0,0606 Гкал/куб.м. * 15477 куб.м * 2688,33 руб./Гкал) * 18% (НДС * 1,5 = 5245,81 руб.;

- за июнь 2017: 0,031 куб.м * 515,90 кв.м = 15,9929 куб.м; 15,9929 куб.м * 28,58 руб. куб.м + 0,061 Гкал/куб.м = 15,9929 куб.м * 2688,33 руб. Гкал) * 18% (НДС) * 14,5 = 5451,11 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период май-июнь 2017, составляет 10696,92 руб. (5245,81 руб. + 5451,11 руб.).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчиком произведена частичная оплата в общем размере 11159,44 руб., из которых 5579,72 руб. - за май 2017 (платежное поручение N 58 от 07.05.2018 - л.д. 75), 5579,72 руб. - за июнь 2017 (платежное поручение N 59 от 07.05.2018 - л.д. 74).

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (объявления его резолютивной части - 19.07.2018) задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунального ресурса отсутствовала.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы долга в размере 13680,46 руб., в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.09.2017 по 11.07.2018 в размере 3329,83 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату объявления резолютивной части решения (19.07.2018) размер ключевой ставки составляет 7,25 % (информации Банка России от 23.03.2018).

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части начисления платы исходя из площади МОП 1198 кв.м. и правомерности начисления таковой исходя из площади 515,90 кв.м., решение суда в части требований о взыскании пени, с учетом оплаты задолженности 07.05.2018, также подлежит изменению.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда пеня за период с 29.08.2017 по 07.05.2018 составляет 1070,77 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня за период с 29.08.2017 по 07.05.2018 в размере 1070,77 руб.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. (платежное поручение N 13617 от 11.10.2017 - л.д. 9) и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 143 от 27.09.2018 - л.д. 120), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исковые требования удовлетворены на 69,18 % (с учетом оплаты задолженности после обращения в суд)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 по делу N А32-45010/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН 2320201528, ОГРН 1122366006069) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) пени в размере 1070,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1383,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН 2320201528, ОГРН 1122366006069) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 924,60 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев