Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-23870/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-79250/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТМС Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Мобойл" - представитель Чебанова И.В. по доверенности N 62 от 16.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТМС Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-79250/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ" к Общества с ограниченной ответственностью "ТМС ГРУПП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ" (далее - ООО "ПКП "МОБОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМС Групп" (далее - ООО "ТМС-Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2016 N 1801-2016 в размере 4 118 648 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 682 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными с 28.09.2018 г. до момента фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 232 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ТМС Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ" взыскана предварительная оплата по договору поставки в размере 4 118 648 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 682 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 28.09.2018 г. до момента фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 232 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТМС-Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года апелляционная жалоба ООО "ТМС-Групп" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ТМС Групп" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТМС Групп", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "ПКП "Мобойл" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "ПКП "Мобойл" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседании.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с поступлением соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, которым возможно воспользоваться при наличии веских на то причин.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "ПКП "Мобойл" представил суду оригинал отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ПКП "Мобойл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

согласно материалам дела, 18.01.2016 г. между ООО "ПКП "МОБОЙЛ" (Покупатель) и ООО "ТМС-Групп" (Поставщик) заключен Договор поставки от 18.01.2016 N 1801-2016, согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Уголь в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение пункта 3.2 Договора поставки от 18.01.2016 N 1801-2016 обществом произведена предварительная оплата товара на сумму 6 118 648 рублей 38 копеек.

Поскольку истцу возвращены лишь 2 000 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 4 118 648 рублей 38 копеек.

Товар был оплачен истцом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передаче товара обществу в рамках уплаченной суммы.

суд первой инстанции, вынося решение, указал, что, материалами дела подтверждается факт оплаты товара. Доказательства передачи товара в полном объеме ответчиком не представлено. в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года задолженность составила 4 118 648 рублей 38 копеек.

В отзыве на заявление ответчик указывает на нарушение истцом порядка выборки товара и допущенные простои вагонов на станции грузополучателя, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ документальные подтверждения данных доводов стороной суду представлены не были.

Более того, как правильно отмечено истцом, уже после отражения зафиксированной задолженности в 6 118 648,38 рублей ответчик осуществил возврат двух миллионов рублей, претензий по нарушению порядка выборки не направлял, штрафные санкции за простой товарных вагонов не выставлял.

Поскольку срок действия договора истек, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 г. по 27.09.2018 г. в размере 327 682 рублей 70 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующим с 01 августа 2016 года, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражений относительно правильности произведенного расчета пени ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) пени ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера подлежащей взысканию неустойки таковая отсутствует.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает возражения по доводам искового заявления, ссылаясь на доказательства приложенные к апелляционной жалобе.

Однако, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик указывает, что покупатель, в нарушение условий договора поставки, по своей вине, неоднократно не выбирал товар на сумму произведенной предоплаты.

С данным доводом апелляционной жалобы коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как указано выше, сторонами подписан Акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года согласно которого, ответчик признает задолженность в размере 4 118 648 рублей 38 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел дело по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из содержания протокола судебного заседания от 17.04.2018 следует, что представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, не участвовал в предварительном судебном заседании, каких-либо возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции с учетом пункта 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-79250/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина