Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-30923/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-102505/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30923/2018) ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИЛИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-102505/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛСР. БЕТОН"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИЛИМ"

о взыскании

установил:

ООО "ЛСР. БЕТОН" (ОГРН: 1167847131946) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИЛИМ" (ОГРН: 1147847183791) (далее ответчик) задолженности по договору поставки N 10-02/2018 от 01.02.2018 в размере 1 640 048,66 руб. и неустойки в размере 164 255,89 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.10.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 г. между ООО "ЛСР. Бетон" и ООО "СУ "Илим" заключен договор поставки N 10-02/2018 (далее - Договор).

Исходя из п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязательства передать Ответчику строительные материалы: товарный бетон и строительные растворы (далее - Продукция), а также, при условии заключения соответствующего Дополнительного соглашения к Договору, оказать Ответчику услуги по централизованной доставке Продукции специализированным автотранспортом и по прокачке Продукции автобетононасосом (далее - Услуги), а Ответчик обязался принять Продукцию и Услуги и оплатить Истцу стоимость поставленной Продукции и оказанных Услуг в соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений к нему.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий от Ответчика не поступало.

За период: с 20.02.2018 г. по 08.05.2018 г. в адрес Ответчика была поставлена Продукция по товарным накладным на сумму 1 286 554,16 рублей.

Также, согласно условиям Приложения N 7 и N 9 от 17.10.2016 г. к Договору, Ответчику были оказаны Услуги по доставке и прокачке Продукции, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг за период с 20.02.2018 г. по 08.05.2018 г. на общую сумму 353 494,50 рублей.

18.07.2018 г. Ответчику была направлена претензия N 666 с просьбой погасить сумму задолженности.

31.07.2018 г. в адрес Истца поступило гарантийное письмо, в котором Ответчик фактически признает образовавшуюся задолженность и обязуется ее оплатить.

По данным бухгалтерского учета ООО "ЛСР. Бетон" по состоянию на 10 августа 2018 г. сумма задолженности ООО "СУ "ИЛИМ" за поставленную Продукцию и оказанные Услуги составляет 1 640 048,66 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств

По мнению ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно отказал и не дал правовой оценки заявлению ООО "СУ "ИЛИМ" о фальсификации доказательства.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом положений статьи 161 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку заявление о фальсификации судом первой инстанции рассмотрено, что подтверждается материалами дела. Так как исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств, а именно суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и как следует из решения суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из заявленного ООО "СУ "ИЛИМ" ходатайства не следует в какой части Договор поставки является фальсифицированным. При этом ответчиком не представлено копии или оригинала договора с иным содержанием, который бы опровергал информацию, содержащуюся в представленном истцом договоре.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 640 048,66 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела за просрочку ответчиком в оплате продукции и оказанных услуг истец имеет право начисления пени в размере 0,1% за каждый день от стоимости не своевременно оплаченных продукции и услуг.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 164 255,89 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-102505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева