Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 06АП-5699/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2019 г. N Ф03-978/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 января 2019 г.

А73-1771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Золотухина А.Ю. Золотухиной М.В. по доверенности от 26 марта 2018 года

представителя акционерного общества "Сбербанк Лизинг" Бокатуро А.И. по доверенности от 10 января 2019 года N 7957;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

на решение от 29 августа 2018 года

по делу N А73-1771/2018 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Золотухина Андрея Юрьевича

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"

о взыскании 990 883, 70 рублей,

установил: индивидуальный предприниматель Золотухин Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения размере 1 155 158, 14 рублей.

Решением от 29 августа 2018 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указал нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, приведенными в постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, в определении от 15 января 2009 года N 144-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, поставил на обсуждение вопрос о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Хабаровского края.

Определением от 7 ноября 2018 года судебное разбирательство отложено на 12 декабря 2018 года для предоставления сторонами в письменной форме объяснений о том, какими обстоятельствами обусловлена подача иска в Арбитражный суд Хабаровского края, учитывая, что истец на территории Хабаровского края не проживает, местом нахождения ответчика является Московская область, а договор лизинга заключался от имени ответчика его Магаданским филиалом.

Сторонами представлены дополнительные объяснения во исполнение определения от 07 ноября 2018 года.

Ответчиком заявлено об отмене принятого судом решения и о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 12 декабря 2018 года судебное разбирательство отложено на 16 января 2019 года в связи с тем, что по делу N А73-13081/2018 со схожими обстоятельствами, которое направлено Шестым арбитражным апелляционным судом по подсудности в Арбитражный суд Московской области, на судебный акт суда апелляционной инстанции подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, а на момент проведения судебного заседания 12 декабря 2018 года какое-либо процессуальное решение по указанной жалобе отсутствовало.

Определением от 14 декабря 2018 года N 303-ЭС18-21082 Верховного Суда Российской Федерации по делу N А73-13081/2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.

В судебном заседании 16 января 2019 года представитель заявителя апелляционной жалобы наставал на отмене обжалуемого решения в связи с рассмотрением дела с нарушением правил о подсудности дел арбитражным судам, и на удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Представитель истца возражал против отмены обжалуемого решения и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений против них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года все равны перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации данные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или не определено соглашением сторон.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является город Одинцово Московская область.

Из материалов дела следует, что между сторонами 27 августа 2012 года заключен договор лизинга N ОВ/Р-7241-02-01, по условиям которого ответчик (лизингодатель) приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование истцу (лизингополучателю) по акту приема-передачи в лизинг N 1 от 12 сентября 2012 года следующее имущество: полуприцеп бортовой - контейнеровоз Марка/модель - ATLANT SWH1235 год изготовления 2012, цвет кузова (кабина, прицеп) - синий, идентификационный номер (VIN) - LA9AHABC2COBHD533 Кузов N (кабина, прицеп) - отсутствует шасси (рама) N - LA9AHABC2COBHD533 Модель, N двигателя - отсутствует, рабочий объем двигателя, куб. см - не установлено, мощность двигателя - не установлено, Серия, N ПТС (ПСМ) - 25 УМ 566659 дата выдачи ПТС (ПСМ) - 6 июня 2012 года (раздел 3 договора - спецификация предмета лизинга).

Согласно разделу первому договора Типовые правила предоставления транспортных средств в лизинг являются неотъемлемой частью договора.

Сроки внесения лизинговых платежей и их размер согласованы графиками лизинговых платежей (раздел четвертый договора).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73- 828/2016 от 1 марта 2016 года суд обязал лизингополучателя возвратить лизингодателю переданное ему в лизинг имущество.

Согласно расчету истца по настоящему делу сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 27 августа 2012 года N ОВ/Р-7241-02-01 сложилось в пользу лизингополучателя в размере 1 155 158, 14 рублей.

Согласно расчету ответчика сальдо встречных обязательств по договору лизинга сложилось в пользу лизингополучателя в размере 11 580, 21 рублей.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, настоящий спор вытекает из отношений сторон по договору лизинга.

Договор лизинга от имени ответчика (лизингодатель) заключен директором Магаданского филиала ответчика.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика сведения о Магаданском филиале внесены 4 июля 2011 года, указаны под номером 61.

Пунктом 11.1 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг (Приложение N 1 к договору лизинга) предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В случае если стороны не придут к согласию, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде или суде общей юрисдикции, по месту нахождения лизингодателя. В случае если договор лизинга от имени лизингодателя заключается филиалом или иным обособленным подразделением компании лизингодателя, споры подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения лизингодателя или по месту нахождения филиала либо иного обособленного подразделения лизингодателя по выбору последнего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в названном условии договора слов и выражений следует, что рассматриваемое условие договора предусматривает альтернативу, при этом выбор арбитражного суда принадлежит лизингодателю.

В силу императивных положений арбитражного процессуального закона при альтернативной подсудности право на выбор подсудности принадлежит только истцу. Только истец может выбирать среди тех альтернатив, которые закреплены в законе, либо изменить эти варианты посредством заключения соглашения с ответчиком.

Таким образом, вышеназванное соглашение может быть отнесено к ситуации, когда лизингодатель является лицом, предположительно обладающим спорным правом или охраняемым законом интересом, обращающимся в суд за защитой, то есть истцом.

В рассматриваемом случае лизингодатель является ответчиком.

При изложенных обстоятельствах соглашение, условия которого изложены в пункте 11.1 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг (Приложение N 1 к договору лизинга), не подлежит применению.

Поскольку названное соглашение не подлежит применению, иного соглашения между сторонами не имеется, следует применять общие правила территориальной подсудности.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании части 5 и части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был выбрать между Арбитражным судом Московской области по месту нахождения ответчика и Арбитражным судом Магаданской области - по месту нахождения филиала ответчика, действовавшего от имени ответчика при заключении договора лизинга.

Вместе с тем истец свое право выбора в суде первой инстанции не реализовал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий при таких обстоятельствах ложиться на истца.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что настоящий иск был принят к производству и рассмотрен Арбитражным судом Хабаровского края с нарушением правил подсудности дел арбитражным судам.

В постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, в определении от 15 января 2009 года N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Таким образом, право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности влечет прямое нарушение не только статьи 47, но и статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то, что в приведенных положениях процессуального законодательства не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильными, поскольку оно принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Такое нарушение является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П).

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного решение от 29 августа 2018 года по делу N А73-1771/2018 Арбитражного суда Хабаровского края подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по безусловным основаниям, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 августа 2018 года по делу N А73-1771/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить дело N А73-1771/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова