Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-17745/18

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А60-29425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд": Романов А.Ю. (паспорт, доверенность от 19.04.2018),

от ответчика и от третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года

по делу N А60-29425/2018,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (ОГРН 1056604440200, ИНН 6672189238,)

к Администрации городского округа Верхняя Тура

третьи лица: акционерное общество "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ОГРН 1126681000820, ИНН 6681000827), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Козьменко Сергей Николаевич (ОГРНИП 304662921000025, ИНН 662900228528)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Верхняя Тура о признании права собственности на недвижимое имущество - железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 402 пог. м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 66:53:0102001:446, 66:53:0102001:454, 66:53:0102001:416 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Верхнетуринский машиностроительный завод", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Козьменко Сергей Николаевич.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, в частности положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что имеются все условия для приобретения права собственности на спорный объект: истец является собственником одного из земельных участков, на которых располагаются железнодорожные пути; иные собственники земельных участков не имеют правовых притязаний на железнодорожные пути; земельные участки, на которых расположен объект, не относятся к землям общего пользования; согласно акту обследования, выполненному ОАО "РЖД" угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного железнодорожного пути отсутствует. Обращает внимание, что суду представлены достаточные доказательства систематического использования истцом спорных железнодорожных путей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 402 пог. м., расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 66:53:0102001:446, 66:53:0102001:454, 66:53:0102001:416.

ООО "ЛесТрейд" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:53:0102001:446, собственником земельного участка с кадастровым номером 66:53:0102001:454 является АО "Верхнетуринский машиностроительный завод", собственником земельного участка с кадастровым номером 66:53:0102001:416 является Козьменко Сергей Николаевич.

В обоснование исковых требований истец указал, что железнодорожный путь был построен ГУП "9772 Лесозаготовительный участок Минобороны России" (ИНН 6620006860, деятельность прекращена 29.10.2010), у которого истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 66:53:0102001:0446, а также объекты недвижимости, расположенные на нем.

В связи с тем, что спорный объект (железнодорожный путь), по утверждению истца, создан хозяйственным способом до 1981 года, он не может быть признан самовольной постройкой, поскольку объект возведен до 01.01.1995.

Таким образом, по мнению истца, у прежнего правообладателя железнодорожного пути возникло право собственности на построенный им хозяйственным способом объект недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к обществу.

Факт эксплуатации железнодорожного пути истец подтверждает договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 5/59 от 19.02.2018 заключенным с ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорный объект, фактического создания объекта или его передачи истцу на каком либо праве.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункта 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ранее - пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Законом о регистрации предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Следует отметить, что решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца за государственной регистрацией права собственности на спорный объект на основании какой-либо сделки и отказа в такой регистрации; доказательств регистрации права собственности на данные объекты за иным лицом в дело не представлено.

При этом в отзыве на иск, ответчик исковые требования не признал, высказал намерения поставить спорный объект на учет, как бесхозяйный с дальнейшим признанием на него права муниципальной собственности в порядке п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно частям 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и объяснений по иску, представленных истцом, спорный объект (железнодорожный путь), создан ГУП "9772 Лесозаготовительный участок Минобороны России" до 1981 года хозяйственным способом и в последующем был приобретен истцом.

Вопреки доводам иска и апелляционной жалобы доказательств создания спорного объекта в указанный период времени, его принадлежности ГУП "9772 Лесозаготовительный участок Минобороны России", а также приобретения спорного объекта по какой-либо сделке истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с 29.01.2010 ГУП "9772 Лесозаготовительный участок Минобороны России" ликвидировано вследствие банкротства.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка N 62/5-п от 19.10.2007 заключенный между ООО "ЛесТрейд" (покупатель) и Администрацией ГО Верхняя Тура (продавец, ответчик), в соответствии с которым покупатель (истец) приобрел в собственность земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 66:53:0102 001:0446, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхняя Тура, улица Лесная, N 10, строение 2,3 общей площадью 35394 кв.м, под размещенным на нем цехом мебельной заготовки, принадлежащим ООО "ЛесТрейд" на праве собственности. На участке расположено временное сооружение: подкрановые пути козлового крана ООО "ЛесТрейд".

В тексте договора купли-продажи, представленном истцом, имеется рукописное исправление о существовании на земельном участке железнодорожного пути, которое заверено специалистом по управлению з.р. Григорьевой А.Р. 19.10.2007.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком суду был представлен на обозрение оригинал договора купли-продажи земельного участка N 62/5-п от 19.10.2007, который содержит отметку регистрирующего органа.

В представленном ответчиком оригинале договора указания на существование железнодорожного пути и исправлений по тексту не имеется. При этом, факт указания в договоре на существование железнодорожного пути, наличия в своем штате специалиста под указанной фамилией ответчик отрицает.

Поскольку ответчиком суду представлен оригинал договора, подписанный Главой Городского округа Верхняя Тура с отметкой регистрирующего органа, суд исходит из указанной редакции.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно техническому плану сооружения - железнодорожный тупик протяженностью 402 п.м расположен в границах трех земельных участков. Собственником земельного участка с кадастровым номером 66:53:0102001:446 является ООО "ЛесТрейд", собственником земельного участка с кадастровым номером 66:53:0102001:454 является АО "Верхнетуринский машиностроительный завод", собственником земельного участка с кадастровым номером 66:53:0102001:416 является Козьменко Сергей Николаевич.

Из представленных суду доказательств вывод о передаче истцу спорного имущества не усматривается.

Поскольку истец не подтвердил возникновение у него права собственности на спорный объект, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, в частности положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам процессуального права.

Действительно, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений; суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В данном случае, полагая, что суд первой инстанции должен был применить статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать право собственности на самовольную постройку, истец не уточнил основания исковых требований.

Следует также указать, что в качестве фактических обстоятельств истец ссылается на создание спорного объекта до 01.01.1995 и указывается на неприменимость норм права, регулирующих правоотношения относительно самовольной постройки.

Основополагающие принципы арбитражного процесса - равенства, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принцип справедливого разбирательства, предоставляют обеим сторонам равную возможность реализации своего права на судебную защиту.

Вмесите с тем, каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу части 1 статьи 49 и пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а не нормы права, на которые ссылается истец).

Изменением оснований иска является изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, в силу указанной нормы, суд лишен полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным основанием.

Изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

В данном случае истец предъявил иск по следующим основаниям - возникновение у истца права собственности в результате сделки купли-продажи спорного объекта у ГУП "9772 Лесозаготовительный участок Минобороны России", построившего данный объект хозяйственным способом до 1981 года.

В то же время, возведение объекта за счет собственных средств на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки является отдельным фактическим основанием, а следовательно, подразумевающим иное правовое основание для предъявления самостоятельного иска в установленном законом порядке с исследованием других обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по иску, предъявленному по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и не опровергают законности принятого по делу судебного акта, следовательно, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу N А60-29425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова