Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-22697/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-68277/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "САКС ИГРУШКИ" - Кочетов В.В. по доверенности от 29.11.2018;Смирнова Н.Л. по доверенности от 11.01.2018; Рубин А.Л. по доверенности от 28.08.2018;

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - Власов Д.М. по доверенности от 25.12.2018; Шахманцев А.А. по доверенности от 06.09.2018; Алейник О.В. по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области

от 10 октября 2018 года по делу N А41-68277/18, по заявлению ООО "САКС ИГРУШКИ" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САКС ИГРУШКИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 5 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительным решения N09/63292 от 30.05.2018.

От заявителя поступило повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде приостановления действия оспариваемого решения, приостановления исполнения требования N 33916 до вынесения судебного акта по существу спора, а также запрета производить приостановку операций по счетам ООО "САКС ИГРУШКИ".

Как указал заявитель, непринятие испрашиваемой меры причинит заявителю значительный материальный и нематериальный (потеря репутации) ущерб.

Определением арбитражного суда от 10 октября 2018 г. заявление ООО "САКС ИГРУШКИ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 09/63292 от 30.05.2018.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п.29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учтом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учтом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учтом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определнные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении действия Решения инспекции N 09/63292 от 30.05.2018 года ООО "САКС ИГРУШКИ" ссылалось на то, что указанная мера позволит предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Решением инспекции N 09/63292 от 30.05.2018 года общество привлечено к ответственности за неуплату суммы налога (сбора) на общую сумму 202 542 015,64 руб.

Решением N 70122 от 03.09.2018 года заинтересованное лицо приостановило операции по счетам заявителя на сумму оспариваемого решения 202 542 015,64 руб. Указанная сумма заблокирована на счете.

При этом Решением N 31 от 30.05.2018 года заинтересованное лицо также приняло обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: Нежилого помещения (кадастровый номер 23:49:0204001:1416 - площадью 12877, 7 кв.м, для 114/3744) стоимостью по данным бухгалтерского учета 251 789 000 руб.

Вышеуказанное Решение N 31 от 30.05.2018 года принято для обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09/63292 от 30.05.2018 года, о чем так же пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, по итогам принятого налоговым органом решения N 09/63292 от 30.05.2018 года в целях обеспечения его исполнения, налоговым органом уже приняты два решения:

- решение о приостановлении операции по счетам заявителя на сумму 202 542 015,64 руб.;

- и решение о запрете на отчуждение имущества заявителя на сумму 251 789 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении действия решения N 09/63292 от 30.05.2018 года заявителем указано, что бесспорное взыскание на основании оспариваемого ненормативного акта начисленных налогов, штрафов и пеней приведет к негативным последствиям - как возможное необоснованное изъятие из оборота денежных средств общества в значительном размере, что не позволит обществу осуществлять текущую хозяйственную деятельность и причинит существенный материальный ущерб в следствии образования задолженности как перед контрагентами коммерческими организациями, так и государственными, а также персоналом организации.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что общая сумма кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.12.2017 года составляет 10 563 941 тыс. рублей, что подтверждается Бухгалтерским балансом на 31.12.2017 года., при чем срок оплаты по обязательствам перед кредиторами наступил.

Также заявитель указывает что его прибыль до налогообложения составила 342 000 000 рублей, общая сумма активов общества по состоянию на 31.12.2017 года составляет 10 887 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что доля недоимки в общей сумме активов не является значительной.

При этом, в материалы дела Обществом был представлен прогнозный план текущих платежей (период сентябрь, октябрь, сентябрь 2018 года), из которого следует, что у Заявителя имеются обязательства в размере 240.000.000 рублей, неисполнение которых может привести к взысканию с общества договорных неустоек и потере репутации.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил, что оснований не доверять данному прогнозному плану не имеется.

В дополнение к вышеизложенному, заявитель указал, что исполнение оспариваемого решения также может привести к задержкам выплаты заработной платы, затруднит исполнение иных обязательств, в том числе и по поставке продукции крупным торговым сетям.

Кроме того заявитель указал, что между ним и АО "Альфа-Банк" заключен Генеральный договор N Ф-01103 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 17.07.2018 года, который является одним из основных финансовых документов, на основании которого обеспечивается деятельность общества.

Согласно п. 5.15 такого договора банк имеет право расторгнуть данный договор при возбуждении против дебиторов заявителя судебных разбирательств, либо предъявление к ним требований об уплате налогов и сборов, либо возбуждения в отношении него производства по делу о налоговом или об административном правонарушении, результатом которых может явиться ухудшение финансового положение дебиторов заявителя, а также наложение ареста на имущество дебиторов заявителя, нарушение дебиторами заявителя условий иных договоров и соглашений, заключенных между дебиторами заявителя, заявителем, либо банком.

Таким образом ненадлежащее исполнение заявителем обязательств перед контрагентами, может послужить основанием для неисполнения их обязательств перед своими контрагентами, что в свою очередь послужит основанием для расторжения вышеуказанного факторингового договора.

Суд первой инстанции, приняв доводы общества, удовлетворил его заявление. Апелляционная коллегия подтверждает правомерность вынесенного определения.

Как было указано выше, Решением инспекции N 09/63292 от 30.05.2018 года общество привлечено к ответственности за неуплату суммы налога (сбора) на общую сумму 202 542 015,64 руб.

Правомерность вынесения данного решения проверяется судом в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 года заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 30.05.2018 N 09/63292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанное решение до настоящего времени в законную силу не вступило.

В настоящий момент заинтересованное лицо обжалует, а апелляционный суд рассматривает законность принятого Арбитражным судом Московской области определения от 10.10.2018 года по настоящему делу на момент его принятия.

Таким образом, принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, а также, учитывая предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации порядок и сроки взыскания налогов, суд первой инстанции пришл к обоснованному выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер по настоящему делу может причинить значительный ущерб налогоплательщику, что приведт к невозможности исполнения договорных и иных обязательств и, как следствие, к нарушению баланса публичных и частных интересов.

При этом налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения ненормативного правового акта инспекции.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В свою очередь доказательствами, свидетельствующими об обеспечении баланса публичных и частных интересов при принятии обеспечительных мер, являются

- решение о приостановлении операции по счетам заявителя на сумму 202 542 015,64 руб., т.е. на сумму оспариваемого требования по решению налогового органа;

- решение о запрете на отчуждение имущества заявителя на сумму 251 789 000 руб., т.е. на сумму превышающую сумму оспариваемого требования по решению налогового органа;

- представленный заявителем бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017, согласно которому у общества имеются активы в размере 10 887 939 тыс. руб., в том числе запасы на сумму 596 366 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 8 173 001 тыс. руб., что превышает взыскиваемые по решению налогового органа суммы.

Следовательно, налогоплательщик имеет реальную возможность исполнить решение налогового органа от N 09/63292 от 30.05.2018 в случае отказа в удовлетворении требований о признании его недействительным.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Оснований полагать, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется, так как в отношении общества заинтересованным лицом уже приняты обеспечительные меры.

Потери бюджета в связи с принятием этих мер в свою очередь невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя и вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 года по настоящему делу, суммы задолженности по решению налогового органа от N 09/63292 от 30.05.2018 могут быть взысканы.

Как разъяснено в пп. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является обоснованным, так как имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 года по делу N А41-68277/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева