Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 18АП-19401/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2019 г. N Ф09-2628/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 января 2019 г.

Дело N А76-15620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атолл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу N А76-15620/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Атолл" - Закиров А.Ф. (доверенность N 1 от 06.06.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - ООО "Атолл", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск Плюс" (далее - ООО "Вереск Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N С-14/17 от 09.01.2017 в размере 23 292 587 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее - Управление Росфинмониторинга, управление, третье лицо).

Решением суда от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Атолл" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта материалы дела не содержат данных о том, что заключенный договор цессии от 29.06.2017 противоречит закону, кроме того, договор поставки строительных материалов не содержит запрет на уступку прав требований и отсутствуют доказательства недействительности договора поставки.

Податель жалобы считает ссылки суда на пояснения третьего лица неправомерными, поскольку изложенная информация в данных пояснениях носит предположительный характер и является бездоказательной.

Истец отмечает, что факт ликвидации ООО "Строй-Сервис" не свидетельствует о недобросовестности действий цедента и цессионария, кроме того, наличие существенной дебиторской задолженности у ООО "Строй-Сервис" не свидетельствует о невозможности ее реального взыскания с ответчика. Наличие задолженности подтверждается книгами покупок и продаж и не оспаривается ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "Строй-Сервис" (поставщик) и ООО "Вереск Плюс" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов N С-14/17 (далее - договор, т. 1, л.д. 6-7), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, ранее согласованным сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

ООО "Строй-Сервис" в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 55 292 587 руб. 22 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.01.2017 N 1-50117, от 10.01.2017 N 2-100117, от 15.01.2017 N 1-150117, от 15.01.2017 N 2-150117, от 27.02.2017 N 2-270217, от 03.04.2017 N С030417-1, от 05.04.2017 N С050417-1, от 10.04.2017 N С100417-1, от 21.04.2017 N С210417-1, от 26.04.2017 N С260417-1, от 25.05.2017 N С250517-1, от 31.05.2017 N С310517-1, от 05.06.2017 N С050617-1, от 06.06.2017 N С060617-1, от 07.06.2017 N С070617-1, от 09.06.2017 N С090617-1, от 16.06.2017 N С160617-1, от 16.06.2017 N С160617-2, от 21.06.2017 N С210617-2, от 21.06.2017 N С210617-3, от 22.06.2017 N С220617-3, от 22.06.2017 N С220617-1, от 22.06.2017 N С220617-2, от 23.06.2017 N С230617-1, от 26.06.2017 N С260617-1, от 22.06.2017 N С220617-4 (т. 1, л.д. 53-88).

Также истцом в подтверждение своих требований представлены истцом расходные кассовые ордера от 16.12.2016 N 000320, от 26.12.2016 N 000322, от 29.12.2016 N 000328, от 05.01.2017 N 000001, от 11.01.2017 N 000002, от 19.01.2017 N 000003, от 27.01.2017 N 000006, от 07.02.2017 N 000009, от 15.02.2017 N 000011, от 27.02.2017 N 000014, от 07.03.2017 N 000016, от 13.03.2017 N 000018, от 31.05.2017 N 000167 (т. 1, л.д. 39-41, 43-48).

Оплата за поставленный товар обществом "Вереск Плюс" в полном объеме не произведена (32 000 000 руб.), в связи с чем задолженность перед обществом "Стройсервис" составила 23 292 587 руб. 22 коп.

Впоследствии 29.06.2017 между обществом "Строй-сервис" (цедент) и обществом "Атолл" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию задолженности по договору поставки от 09.01.2017 N С-14/17 в размере 23 292 587 руб. 22 коп. (п. 2) (т. 1, л.д. 8, 9).

Право требования уступается цессионарию за 232 925 руб., которые подлежат оплате цессионарием цеденту в течение 30 дней с момента подписания договора (п. 6.2).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору (п. 15).

ООО "Вереск Плюс" уведомлено о состоявшейся уступке права, о чем свидетельствует подпись директора Симонова М.В. на данном документе (т. 1, л.д. 89).

Судом установлено, что ООО "Строй-сервис" прекратило деятельность в качестве юридического лица 06.02.2018 (т. 1, л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1, л.д. 9) с требованием в течении 10 дней, с момента получения данной претензии, погасить образовавшуюся задолженность в размере 23 292 587 руб. 22 коп. (спорная сумма).

Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует оттиск печати ООО "Вереск Плюс" на претензии (т. 1, л. д. 9), и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка цессии, на основании которой истцу передается крупная денежная сумма фактически без предоставления ООО "Строй-сервис" какого-либо реального встречного исполнения, не имеют для цедента очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, при этом наблюдается наличие признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако, в силу п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В п. 3 указанного информационного письма также разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу.

Кроме того, при разрешении споров суд не связан правовым обоснованием сторонами своих доводов, самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имели место основания для квалификации судом указанного выше соглашения об уступке прав (требований) как недействительного в силу норм ст. 10 ГК РФ.

Так, 29.06.2017 между ООО "Строй-сервис" (цедент) и ООО "Атолл" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию задолженности по договору поставки от 09.01.2017 N С-14/17 в размере 23 292 587 руб. 22 коп. (п. 2) (т. 1 л. д. 8, 9).

Право требования уступается цессионарию за 232 925 руб., которые подлежат оплате цессионарием цеденту в течение 30 дней с момента подписания договора (п. 6.2).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в результате замены ООО "Строй-сервис" истец просит взыскать с ООО "Вереск Плюс" в пользу ООО "Атолл" 23 292 587 руб. 22 коп., фактически без предоставления взыскателю какого-либо реального встречного исполнения (1% от суммы уступаемого права - 232 925 руб.).

Кроме того, действия ООО "Строй-сервис" по ликвидации организации (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц решение о ликвидации принято учредителем 21.06.2017, деятельность прекращена 06.02.2018), при наличии существенной дебиторской задолженности, экономически нецелесообразно.

Также судом первой инстанции верно принята во внимание информация, поступившая от третьего лица по делу - письмо от 16.08.2018 (т. 1, л.д. 115-118).

Вопреки доводу истца относительно правомерности данного письма, судом первой инстанции верно указано, что Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе прочего, функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам (Указ Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808 "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу"). Соответственно, информация, исходящая от третьего лица по делу обладает свойствами достоверности и порождает для субъектов соответствующих правоотношений определенные правовые последствия.

Представленные истцом расходные кассовые ордера (т. 1, л.д. 39-41, 43-48) об исполнении договора поставки от 09.01.2017 в сумме 32 000 000 руб. также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку датами составления некоторых кассовых ордеров (N N 000320, 000322, 000328 является 2016 год, когда договор заключен в 2017 году), при том иных доказательств получения ООО "Строй-сервис" денежных средств истцом не представлено.

Также отмечено, что ООО "Вереск Плюс" совершались платежи наличными денежными средствами в размере, превышающем лимит, установленный указанием Банка России N 3073-У, что безусловно является неправомерным. Доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств ООО "Строй-сервис" на расчетный счет ООО "Вереск Плюс" в форме безналичного расчета, во исполнение обязательств по договору поставки от 09.01.2017, материалы дела не содержат.

В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции при оценке всех доводов лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Атолл" ввиду недействительности соглашения об уступке прав (требований) по указанным основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу N А76-15620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атолл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова