Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64880/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-147098/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРКУРИЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-147098/18,

принятое судьей О.В. Кравчик

по иску ИП Плиева С.З.

к ООО "Меркурий"

третье лицо ООО "РусАгроЭкспорт"

о взыскании задолженности в размере 1 476 277,13 евро, неустойки в размере 3 037 174 евро

при участии:

от заявителя:	Ванатский О.И. по доверенности от 10.05.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Плиев С.З. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Меркурий", третье лицо ООО "РусАгроЭкспорт" о взыскании задолженности в размере 1 476 277,13 евро, неустойки в размере 3 037 174 евро.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требования не имелось.

Истец поддержал решение суда от 05.10.2018, просил апелляционную коллегию в удовлетворении жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РусАгроЭкспорт" (поставщик) и ООО "Меркурий" (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2015 N 3011-П, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Заключенными в течение 2015-2016 гг. дополнительными соглашениями N N 1 - 33 стороны согласовали поставку товаров в соответствующем количестве, их цену в евро по соответствующим наименованиям товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар по договору поставки от 30.11.2015 N 3011-П переданы от ООО "РусАгроЭкспорт" в пользу ООО "Меркурий" на общую сумму 1 971 385,03 евро.

Исходя из платежных поручений, представленных в материалы дела, оплата за поставленные товары поступила на сумму 495 107,90 евро.

На основании соглашения от 21.05.2018 ООО" РусАгроЭкспорт" уступило права (требования) к ООО "Меркурий", возникшие из договора поставки от 30.11.2015 N 3011-П, в пользу ИП Плиева С.З.

Как указывалось выше, факт надлежащего исполнения договорных обязательств истцом, подтверждается копиями товарных накладных, представленных в материалы настоящего дела.

Апелляционный суд учитывает, что вышеуказанные первичные документы подписаны представителями обществ, заверены печатями организаций.

Ответчиком претензий по качеству, количеству, срокам в соответствии с условиями договора, положениями ГК РФ не заявлялось.

В следствие, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, за последним образовалась задолженность в размере 1 476 277,13 евро.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Согласно п. 5.1. договора поставки за просрочку в оплате товара установлена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки составляет - 3 037 174 евро (30.12.2015-21.05.2018).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к верному выводу о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, несоразмерность предъявленной в иске неустойки обусловлена компенсационным характером самого института неустойки (с учетом толкования, данного в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), в силу чего посчитал процентную ставку в 0,2% за каждый день просрочки чрезмерно высокой.

Придя к данному выводу, Арбитражный суд города Москвы, воспользовавшись правом на оценку несоразмерности и установления справедливого размера неустойки, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по внутреннему убеждению, сделал правомерный вывод о необходимости снижения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 1 518 587 евро.

Пунктом 4.3. договора поставки и ст. 317 ГК РФ, выраженная в евро задолженность по оплате поставленного товара и неустойки, подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день поступления соответствующих платежей.

Доводы ООО "Меркурий" о произведенном зачете требований судом отклоняются, поскольку представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов от 30.10.2017 представляет собой односторонний документ бухгалтерского учета ООО "Меркурий", в то время как по смыслу ст. 410 ГК РФ заявление о зачете как односторонняя сделка должно исходить от уполномоченного лица организации и прямо свидетельствовать о намерении прекратить соответствующие обязательства зачетом.

Коллегия учитывает, что представленное в материалы дела заявление о зачете взаимных требований также не может служить достоверным доказательством совершения зачета, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства поступления этого заявления в адрес ООО "РусАгроЭкспорт". Распечатки из электронной почты ООО "Меркурий" не отвечают требованиям, предъявляемым согласно ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам, поскольку не имеется возможности проверить достоверность данных документов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-147098/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева