Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-26847/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А42-6108/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26847/2018) ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2018 по делу N А42-6108/2018 (судья Быкова Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Довженко Александра Александровича

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Довженко Александр Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск" (далее - ответчик, Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 151 800 руб. задолженности по договору N 471/16/21 от 21.09.2016, 21 795 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 07.02.2018 по 30.06.2018, а также неустойки, начисленной с 01.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 31.08.2018 заявленные исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано задолженность в размере 151 800 руб., неустойка в размере 21 795 руб. 95 коп. за период с 01.07.2018 по 30.06.2018, неустойка за каждый день просрочки оплаты, начисленная на сумму задолженности, начиная с 01.07.2018, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6208 руб. Мотивированное решение изготовлено 06.09.2018.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что акт N 471/16/21 от 24.09.2016 подписан не уполномоченным представителем, поскольку полномочия Смирнова М.А. на принятие результатов работ от имени заказчика в рамках исполнения государственного контракта отсутствуют, при этом доверенность, содержащая соответствующие полномочия, указанному лицу не выдавалась. Податель жалобы полагает, что полномочным представителем заказчика в рамках исполнения государственного контракта являлся главный врач Карпеко В.Н., который действовал на основании Устава организации и, как руководитель, действует без доверенности.

Также Учреждение указало, что представленный истцом акт сверки расчетов не содержит указания и расшифровки по каким основаниям и за какой период образовалась задолженность, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, данный документ не является допустимым доказательством признания Учреждением задолженности.

Кроме того, со ссылкой на статью 219 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Учреждение указало, что истцом не предоставлено доказательств вручения или направления в адрес ответчика счетов для проведения оплаты, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для начисления неустойки.

02.12.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 471/16/21 от 21.09.2016 на выполнение работ по ремонту комплекса термического обезвреживания медицинских отходов КТО-50.К20 ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск" (далее -Договор), согласно пункту 2.1. которого заказчик поручает, а ответчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по ремонту комплекса термического обезвреживания медицинских отходов КТО-50.К20 ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г.Североморск" согласно техническому заданию и спецификации.

Пунктом 4.1. Договора стороны установили срок выполнения работ - в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора.

В пункте Договора 3.1. согласована цена договора 151 800 руб.

Согласно пункту 3.3. Договора оплата производится в течение 90 рабочих дней после приемки заказчиком выполненной работы и подписания соответствующих документов, при наличии положительного заключения экспертизы.

Предприниматель выполнил работы по Договору в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен двухсторонний акт N 471/16/21 от 24.09.2016, согласно которому работы выполнены в срок и приняты Учреждением на сумму 151 800 руб.

Между тем выполненные работы Учреждением не были оплачены.

Неисполнение Учреждением встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии истца от 30.01.2018 N 01.16.07.2018 о неисполнении договорных обязательств без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме. подтверждается представленным в материалы дела актом акт N 471/16/21 от 24.09.2016 (л.д. 39), подписанными без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Доводы Учреждения о подписании указанного акта неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Акт приемки работ по договору от 24.09.2016 подписан представителем Учреждения - Смирновым М.А. Полномочия указанного лица подтверждаются пунктом 13.6 Договора, согласно которому уполномоченным лицом заказчика в рамках исполнения обязательств по Договору является заместитель главного врача по хозяйственным вопросам Смирнов Максим Алексеевич.

Ссылки Учреждения на отсутствие у Смирнова М.А. полномочий на подписание акта выполненных работ и ничтожность в связи с этим подписанного им акта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Договор, в котором Смирнов М.А. указан как уполномоченное лицо в рамках исполнения обязательств по настоящему договору (исключений из обязательств нет), подписан главным врачом Карпеко В.Н.

Вместе с тем, с учетом условий заключенного между сторонами Договора полномочия Смирнова М.А. на подписание актов явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств информирования ответчиком Предпринимателя об отсутствии у Смирнова М.А. полномочий на подписание актов выполненных работ не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, выполнение Предпринимателем работ по Договору и их приемка Учреждением документально подтверждена, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, без разногласий подписан полномочными представителями сторон акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому задолженность в пользу Предпринимателя составляет 758 800 руб. (в том числе и по спорному договору).

Доводы подателя жалобы о том, что посредством указанного акта невозможно идентифицировать задолженность по Договору N 471/16/21в размере 151 800 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт сверки является исходящим документом самого ответчика, при этом в исковом заявлении Предпринимателем представлен фактический расчет суммы указанной ответчиком в акте сверки в размере 758 800 руб., в том числе задолженность:

- по договору N 97/16/2 от 28.12.15 в размере 351 000 руб.;

- по договору N 98/16/2 от 28.12.15 в размере 176 000 руб.;

- по договору N 135/17/21 от 17.04.17 в размере 80 000 руб.;

- по договору N 471/16/21 от 21.09.16 в размере 151 800 руб.

Указанный расчет Учреждением не оспорен, доказательств наличия иных правоотношений между сторонами в материалы дела не представлено.

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в том числе в сроки, установленные пунктом 3.3 Договора, Учреждением в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в установленный Договором срок не произведена, истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку, начисленную на основании пункта 9.2 Договора, которая за период с 07.02.2018 по 30.06.2018 сумму в размере 21 795 руб. 95 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, а также соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что поскольку истец не направлял в адрес ответчика счет на оплату, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ненаправление счетов на оплату не освобождает ответчика от исполнения денежных обязательств по Договору, притом, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма N 51).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2018 по делу N А42-6108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина