Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-17164/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2019 г. N Ф09-2232/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А71-4744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Эсеинов Р.Р. по доверенности от 25.12.2017, паспорт,

от ответчика, муниципального образования "Первомайское" в лице Администрации муниципального образования "Первомайское": Семенов О.Ю. на основании решения от 02.10.2018, паспорт; Нелюбин М.В. по доверенности от 27.11.2017, паспорт;

от третьих лиц: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск", Ижевского районного потребительского общество, индивидуального предпринимателя Машковцева Тимофея Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Завьялово-Энерго", общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", акционерного общества "Агрохимцентр "Удмуртский", общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", федерального государственного унитарного предприятич "Почта России", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первомайская", индивидуального предпринимателя Лыткиной Фариды Исламовны, бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Завьяловская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Завьяловская детская школа искусств", индивидуального предпринимателя Хайруллиной Раисы Абзавловны, индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Андреевича, муниципального бюджетного учреждения "Первомайская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского союза А.Н. Сабурова", садоводческого некоммерческого товарищества "Наука", садоводческого некоммерческого товарищества "Молодежный": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", и ответчика, муниципального образования "Первомайское" в лице Администрации муниципального образования "Первомайское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2018 года

по делу N А71-4744/2018,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному образованию "Первомайское" в лице Администрации муниципального образования "Первомайское" (ОГРН 1061841002079, ИНН 1808205681)

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск", Ижевское районное потребительское общество, индивидуальный предприниматель Машковцев Тимофей Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Завьялово-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", акционерное общество "Агрохимцентр "Удмуртский", общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первомайская", индивидуальный предприниматель Лыткина Фарида Исламовна, бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Завьяловская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Завьяловская детская школа искусств", индивидуальный предприниматель Хайруллина Раиса Абзавловна, индивидуальный предприниматель Родионов Михаил Андреевич, муниципальное бюджетное учреждение "Первомайская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского союза А.Н. Сабурова", садоводческое некоммерческое товарищество "Наука", садоводческое некоммерческое товарищество "Молодежный"

о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Первомайское" в лице Администрации муниципального образования "Первомайское" (далее - МО "Первомайское", администрация, ответчик) о взыскании 2 954 851 руб. 14 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с апреля 2015 года по май 2016 года в целях компенсации потерь в электрических сетях, 5 464 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 28.02.2018 с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.03.2018 по день оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований и наименования ответчика, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2018, от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск", Ижевское районное потребительское общество, индивидуальный предприниматель Машковцев Тимофей Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Завьялово-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", акционерное общество "Агрохимцентр "Удмуртский", общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первомайская", индивидуальный предприниматель Лыткина Фарида Исламовна, бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Завьяловская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Завьяловская детская школа искусств", индивидуальный предприниматель Хайруллина Раиса Абзавловна, индивидуальный предприниматель Родионов Михаил Андреевич, муниципальное бюджетное учреждение "Первомайская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского союза А.Н. Сабурова", садоводческое некоммерческое товарищество "Наука", садоводческое некоммерческое товарищество "Молодежный".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2018 (резолютивная часть решения от 03.10.2018, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт в связи с некорректной формулировкой в тексте решения наименования спорных объектов электросетевого хозяйства.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой администрация просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в расчет истца включены потери в электрических сетях, не принадлежащих ответчику, что подтверждается актами обследования от 09.03.2017 и договорами энергоснабжения, заключенными с третьими лицами. Электрические сети, отходящие от ТП N 548, ТП N 551, ТП N 549, не принадлежат ответчику, за потери, возникающие в данных сетях, должен платить собственник.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие права собственности ответчика на часть объектов электросетевого хозяйства, исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично, так как в расчет истца включены потери в сетях, принадлежащих третьим лицам.

Истцом и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (третье лицо) представлены отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

До начала судебного разбирательства от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило ходатайство об отказе от его апелляционной жалобы, в котором истец просил производство по его апелляционной жалобе прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы ответчика не согласился по изложенным в письменном отзыве мотивам, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, относительно отказа истца от его апелляционной жалобы не возражали.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Как указано в части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от его апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права МО "Первомайское" является владельцем объектов электросетевого хозяйства:

- подземный кабель, воздушные линии электропередач протяженностью 0,91468 км. Инв. N 2420, адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Первомайский, садоогороды;

- линии электропередач протяженностью 0,35 км инв. N 2422 км., адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Первомайский, ул. Ленина, Советская;

- трансформаторная подстанция N 551 площадью 9 кв.м., инв. N 2419 адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Первомайский; - трансформаторная подстанция N 548 площадью 20,2 кв.м., инв. N 2418 адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Первомайский;

- линии электропередач протяженностью 1,27724 км., адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Первомайский, ул. Октябрьская;

- подземный кабель протяженностью 1,79000 км., инв. N 2423 адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Первомайский, ул. Сабурова, Ленина;

- электрические сети протяженностью 2,68713 км., инв. N 2424 адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, с. Первомайский, ул. Садовая, Ленина, Сабурова.

Указанные электрические сети используются для передачи электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в период с апреля 2015 года по май 2016 года с использованием принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства поставляло электрическую энергию своим потребителям.

По расчету истца в период с апреля 2015 года по май 2016 года в сети ответчика поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях общей стоимостью 2 954 851 руб. 14 коп.

К оплате истцом ответчику предъявлены счета-фактуры (с учетом произведенной корректировки), которые последним не оплачены.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 30.01.2018 с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях; доказанности размера и стоимости технологического расхода в сетях ответчика, отсутствия доказательств уплаты долга; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32); Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 128, 129 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). Порядок определения объема фактических потерь электрической энергии установлен разделом X данного документа для сетевых организаций.

На основании пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Суд первой инстанции верно указал, что МО "Первомайское" статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Материалами дела подтвержден факт поставки ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в период с апреля 2015 года по май 2016 года с использованием принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства электрической энергии своим потребителям, а также электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, соответственно, у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как у гарантирующего поставщика имеется права на получение платы за весь объем энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций, в том числе права на возмещение стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке, то есть разницы между переданной и потребленной энергией.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей п. Первомайский, принадлежат МО "Первомайское", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне последнего предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора купли-продажи электрической энергии, к истцу или иной энергосбытовой организации не обращался, иного им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Между тем, как указал суд первой инстанции, отсутствие договора не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в спорный период, определен истцом в соответствии с положениями пункта 50 Правил N 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком контррасчет судом правомерно отклонен, поскольку ответчик не учел спорные сети, за которые он, как иной владелец сети, обязан оплачивать потери электроэнергии, происходящие на принадлежащем ему участке сетей.

Кроме того, данный контррасчет не соответствует действующему законодательству, а именно Правилам N 861, которыми императивно установлен порядок определения объема электропотерь в сетях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию (мощности) для компенсации потерь в размере 2 954 851 руб. 14 коп.

Так как факт нарушения ответчиком срока оплаты потерь электрической энергии был подтвержден материалами дела, то судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами за период с 20.02.2018 по 28.02.2018 в сумме 5 464 руб. 43 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что часть сетей, в которых произошли потери электроэнергии, принадлежит иным лицам, которые должны нести обязанность по оплате потерь, возникающих в этих сетях, отклонен судом первой инстанции как не доказанный.

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности, техническими паспортами, а также актами разграничения балансовой принадлежности, подписанными между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и МО "Первомайское", и схемами к ним подтверждается факт того, что владельцем спорных электросетей является МО "Первомайское". Факт принадлежности ответчику участков сетей от ТП N 548, 549, 550 подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 04.05.2012 N 12-5/2526, 12-5/2527, 12-5/2528, согласно которым сети ВЛ(КЛ)-0,4кВ от ТП N 548, ТП N 549, 550 находятся в зоне ответственности МО "Первомайское".

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 12.05.2012, подписанного между ПАО "МРСК Центра и Поволжья", ООО "Завьялово Энерго" и МО "Первомайское" также следует, что владельцем участка электрической сети от опоры N 11 ВЛ-6кВ до ТП N 551 является МО "Первомайское".

Согласно акту обследования ТП N 548 от 09.03.2017 от данной ТП отходят восемь кабельных линий, две из которых (на ФГБНУ Удмуртский НИИСХ и уличное освещение МО "Первомайское") принадлежат ответчику; согласно акту обследования ТП N 549 от 09.03.2017 от данной ТП отходят семь кабельных линий, две из которых (на МКД N 2 и N 32 по ул. Сабурова) принадлежат ответчику; от ТП N 550 отходят 10 линий, восемь из которых принадлежат ответчику.

Довод ответчика о том, что владельцами присоединенных линий являются конечные потребители, согласно подписанным в 2016 году актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности правомерно отклонен судом, поскольку названные акты не имеют правоустанавливающего значения.

Судом первой инстанции учтено, что ряд потребителей исходя из условий договоров энергоснабжения добровольно приняли на себя обязательства по несению расходов на содержание спорных сетей от ТП до места установки приборов учета, размер потерь от ТП до места установки прибора учета оплачивается ими на основании заключенных договоров энергоснабжения, и по данным линиям истец не производит ответчику начисление потерь. Кроме того, указанные акты противоречат ранее составленным в 2012 году актам, в которых МО "Первомайское" признавало себя ответственным за содержание спорных сетей. Доказательства, подтверждающие, что с 2012 года изменена схема присоединения сетей к сетям сетевой организации, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемые ответчиком обстоятельства установлены судебными актами по делу N А71-12266/2016, N А71-14012/2017, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, являясь владельцем участков сетей, идущих от трансформаторных подстанций до границы разграничения балансовой принадлежности, в силу норм действующего законодательства обязан оплачивать потери электроэнергии, происходящие на принадлежащем ему участке сетей.

Судом учтено, что потери, которые указаны в договорах с конечными потребителями, истцом учтены и скорректированы. При этом в отношении потребителей, у которых прибор учета электроэнергии установлен не на границе балансовой принадлежности, и договор энергоснабжения не содержит объема электропотерь, расчет объема электрических потерь не представлен. Вопреки доводам отзыва ответчика у энергоснабжающей организации отсутствует обязанность по расчету объема электрических потерь в принадлежащих непосредственным потребителям сетях. Указанная обязанность законодателем возложена именно на сетевую организацию либо на иного владельца электрических сетей. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при определении объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, имеющие в исковой период договоры энергоснабжения с истцом, ответчиком не представлено. При этом законодательство Российской Федерации, возлагая на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланс экономических интересов выявлять и взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2018 года по делу N А71-4744/2018 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 30373 от 25.10.2018.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2018 года по делу N А71-4744/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Первомайское" в лице Администрации муниципального образования "Первомайское", - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский