Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 12АП-17337/18

г. Саратов

21 января 2019 г.

Дело N А57-21851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сила гектара" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу N А57-21851/2018, (судья К.А. Елистратов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТК", ОГРН 1126450018595, ИНН 6450059365, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сила гектара", ОГРН 1176451012539, ИНН 6453151665, Саратовская область, Грачевское МО,

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - ООО "РТК", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сила гектара" (далее - ООО "Сила гектара", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов от 10.05.2018 N 496/18-ЕР в размере 948 037,50 рублей, неустойки за период с 01.08.2018 по 01.10.2018 в размере 115 660,57 рублей, неустойки в размере 1 896,07 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу N А57-21851/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сила гектара" в пользу ООО "РТК" взыскана задолженность по договору на поставку нефтепродуктов от 10.05.2018 N 496/18-ЕР в размере 948 037,50 рублей, неустойка за период с 01.08.2018 по 01.10.2018 в размере 58 778,33 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 367 рублей.

С ООО "Сила гектара" в пользу ООО "РТК" взыскана неустойка, исходя из суммы основного долга в размере 948 037,50 рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2018 до момента фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку, производя ее расчет исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России, составляющей 7,5 % годовых.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 10.05.2018 между ООО "РТК" (Поставщик) и ООО "Сила гектара" (Покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов N 496/18-ЕР (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии (Продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Дополнительными соглашениями (пункт 1.1. Договора).

В п. 4.4 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку платежей (осуществление их не в полном объеме) в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "РТК" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме на общую сумму 948 037,50 рублей.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и сторонами не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 27.08.2018 была направлена претензия с требованием уплаты задолженности и неустойки.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 по 01.10.2018 в размере 115 660,57 рублей с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности из расчета 1 896,07 рублей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что сумма исчисленная судом, является больше заявленной истцом - 117 556,65 рублей, просрочка составляет 62 дня.

Не выходя за пределы заявленных требований, суд рассмотрел требование о взыскании неустойки в размере 115 660,57 рублей, заявленном истцом в исковом заявлении.

Факт нарушения просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика мотивировано тем, что нарушение срока исполнения частично произошло вследствие ухудшения финансового положения организации и отсутствия денежных средств на расчетных счетах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, счел возможным уменьшить сумму пени до 58 778,33 рублей.

Заявляя о чрезмерности неустойки в суде апелляционной инстанции, ответчик указывает на то, что размер неустойки 0,1% несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просит снизить неустойку до двойной ключевой ставки Банка России.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения неустойки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судебная коллегия учитывает, что при заключении договора поставки, ответчик не высказывал возражений относительно размера неустойки в размере 0,2 %, разногласий по ее размеру не предъявлял, полагая ее размер приемлемым.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу N А57-21851/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сила гектара" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова