Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 12АП-16737/18

г. Саратов

21 января 2019 г.

Дело N А12-21365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников недвижимости "Победа" - Говоров М.В., доверенность от 01.05.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наташа"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу N А12-21365/2018, (судья Н.В. Стрельникова),

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Победа" (ИНН 3436101806, ОГРН 1023404966826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наташа" (ИНН 3436001897, ОГРН 1023404962987)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Победа" (далее - истец, ТСН "Победа") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наташа" (далее - ответчик, ООО "Наташа") в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин ул. Некрасова д.23 за период с 01.11.2014 по 30.09.2017 и с 01.11.2017 по 31.01.2018 в размере 152832,5 руб.; неустойку в размере 57974 руб. за период просрочки указанных платежей (до 11.09.2018); судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8051 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Наташа" в пользу товарищества собственников недвижимости "Победа" взыскана задолженность в размере 152832,5 руб., неустойка в размере 57974 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7216 руб., а также 5000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Наташа", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с 01.11.2014 по 20.06.2015, истец неверно установил начало периода просрочки и количество месяцев, расчет неустойки также является неверным, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель товарищества собственников недвижимости "Победа" просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 585,2 кв.м, расположенного по адресу: ул.Некрасова д.23 пом.136 города Камышина Волгоградской области.

Управление многоквартирным домом 23 по ул.Некрасова города Камышина осуществляется Товариществом собственников недвижимости "Победа" (до 04 апреля 2018 года Товариществом собственников жилья).

В период с ноября 2014 г. январь 2018 г. истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, д. 23.

Решениями общего собрания принимались тарифы по содержанию общедомового имущества.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества по названным помещениям за период с 01.11.2014 по 30.09.2017 и с 01.11.2017 по 31.01.2018.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что расходы на содержание общего имущества за указанный период в размере 152832,5 руб., собственник не возмещает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.5 ч.2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", указано, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом установлено, что спорные нежилое помещение являются объектом собственности ответчика.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Расчет платы за жилое помещение производится не исходя из площади здания (мест общего пользования), а исходя из площади занимаемого собственником помещения.

Данная позиция также отражена в определение Верховного Суда РФ N 301- ЭС16-4972 от 17.05.2016 года по делу N А43-8828/2015.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а, следовательно, должны быть оплачены.

В ходе рассмотрения дела ТСН "Победа" ссылалось на заключенное между истцом и ответчиком соглашение о взаимозачете задолженности по обязательным платежам. 24.09.2018 ООО "Наташа" направило в адрес ТСН "Победа" заявление с просьбой произвести зачет затраченных сумм по вышеуказанному соглашению. К данному заявлению также были приложены ранее отсутствующие у ТСН "Победа" документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы.

С учетом того, что соглашение о взаимозачете было заключено относительно задолженности за период с ноября 2014 года, а исковые требования (измененные) были предъявлены с мая 2015 года, то с учетом вышеуказанных обстоятельств ТСН "Победа" уточнило исковые требования.

Согласно уточненному расчету истца от 23.10.2018 сумма задолженности составляет 152832,5 руб. за период с 01.11.2014 по 30.09.2017 и с 01.11.2017 по 31.01.2018.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 152832,5 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин ул. Некрасова д.23 в размере 57974 руб., которое также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 57974 руб.

Арифметическая правильность расчета истца проверена судом апелляционной инстанции и признана верной.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком, установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин ул. Некрасова д.23, истец вправе начислить ему неустойку.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 57974 руб. правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 31.05.2018, платежным поручением от 04.06.2018 N 171.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, взыскиваемая истцом сумма судебных расходов удовлетворена в размере 5000 руб.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пунктах 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлено письменное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 09.01.2018, согласно которому ответчик признает задолженность за период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года.

Следовательно, должник, подписывая указанное соглашение, совершал действия, свидетельствующие о признании долга, что указывает на перерыв течения срока исковой давности.

Факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу N А12-21365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наташа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина