Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-21729/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-69802/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 октября 2018 года по делу N А41-69802/18,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (далее - ООО "УК "Феникс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 436 332 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-69802/18 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 214 252 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "УК "Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом было проведено обследование электрощитовой по адресу: Московская область, Красногорский р-н, рп. Нахабино, ул. Молодежная, д. 4 и в ходе обследования было выявлено, что лифты (пассажирские и грузовые) и места общего пользования многоквартирного дома по адресу: Московская область, Красногорский р-н, рп. Нахабино, ул. Молодежная, д. 2 (подъезд 3 и 4), обслуживаемого ответчиком, незаконно подключены к электросчетчику истца.

По результатам обследования был составлен акт от 05.06.2018 о незаконном подключении к электросчетчику истца и потреблении электроэнергии, подписанный ответчиком (т. 1 л. д. 19).

Согласно произведенному истцом расчету стоимость объема потребления электрической энергии за период с 01.01.2016 по 30.07.2018 составляет 436 332 руб. 70 коп.

02.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "УК "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в части, превышающей 214 252 руб. 67 коп., в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец, должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование суммы неосновательного обогащения ссылается на акт от 05.06.2018 о незаконном подключении к электросчетчику истца и потреблении электроэнергии, который подписан ответчиком (т. 1 л. д. 19).

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт подключения к электросчетчику истца, а не согласен с расчетом, поскольку истцом не учтено Распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области 22 мая 2017 года N 63-РВ (далее - распоряжение N 63-РВ).

Согласно распоряжению N 63-РВ нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды) на территории Московской области установлены 0,61 кВт/ч в месяц на кв. метр - в МКД не оборудованных лифтами и 2,88 кВт/ч в месяц на кв. метр - в МКД оборудованных лифтами.

Представленный контррасчет ответчика сделанный на основании распоряжения N 63-РВ проверен судом, является правильным (т. 1 л. д. 82).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме, превышающей 214 252 руб. 67 коп., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-69802/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская