Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 21АП-3353/18

21 января 2019 г.

Дело N А84-862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Рыбиной С.А.

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" - Жаикбаев Н.Ж, по доверенности от 25.12.2018 N б/н, личность установлена на основании паспорта;

от Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" - Шелепова О.П., по доверенности от 15.02.2018 N 31, личность установлена на основании паспорта;

от Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" - Панибога В.А., по доверенности от 09.01.2019 N 1Д-19, личность установлена на основании паспорта;

от Департамента городского хозяйства города Севастополя - Василенко А.А., по доверенности от 13.11.2018 N 74, личность установлена на основании паспорта;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10. 2018 года по делу N А84-862/2018 (судья Смоляков А.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" (ОГРН 1149204014860, ИНН 9203002024) к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Севастополь" (ОГРН 1189204000820, ИНН 9204568422) об обязании заключить договор и взыскать по нему задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлитКрымСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города федерального значения Севастополя "Благоустройство города "Севастополь", в котором просит суд:

- признать факт оказания ООО "ЭлитКрымСтрой" услуг по текущему ремонту элементов благоустройства городских парков и скверов ответчику,

- обязать ответчика заключить с истцом договор и принять выполненные работы;

- взыскать с ответчика 1 600 995 рублей задолженности.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Парки и скверы", Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Определением от 06.06.2018 в связи с реорганизацией произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭлитКрымСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представил достаточные доказательства выполнения работ по заданию ответчика, но без составления договора ввиду "срочности"; полагает, что ответчик незаконно уклоняется от подписания договора, принятия работ и их оплаты.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц: Департамента городского хозяйства города Севастополя, ГБУ "Парки и скверы", обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец в апреле - мае 2015 года произвел текущий ремонт элементов благоустройства городских парков и скверов и территории Приморского бульвара города Севастополя на сумму 1 470 497,12 руб., а в июле 2015 года (подготовка территории Приморского бульвара к празднованию Дня ВМФ) - на сумму 130 498,56 руб. без оформления каких-либо документов в качестве оснований для производства работ, а также в отсутствие приемки выполненных работ выгодополучателем.

Полагая, что работы произведены по заказу ответчика, претензией от 22.11.2016 истец предложил ответчику заключить договоры на выполненные работы, принять и оплатить их.

В связи с отказом ответчика от заключения договора и оплаты работ истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств наличия со стороны ответчика задания на произведенное исполнение ремонтных работ, а также надлежащих доказательств фактического исполнения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе государственные унитарные предприятия, к которым относился ответчик на момент возникновения спорных отношений, могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

Оказывая услуги по текущему ремонту без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства перед ГУП "Благоустройство города "Севастополь".

Истец не представил доказательств того, что ответчик поручал (заказывал) истцу выполнение ремонтных работ, а также доказательств, что ответчик является выгодоприобретателем в результате действий истца по осуществлению текущего ремонта имущества, принадлежащего городу Севастополю. В письменных пояснениях от 10.01.2019 Департамент городского хозяйства города Севастополя указал, что не располагает информацией о правовом закреплений спорных элементов благоустройства за каким-либо субъектом.

В качестве доказательства факта выполнения работ истец представил составленные в одностороннем порядке Локальный сметный расчет, Справки о стоимости работ (форма КС-3), а также объяснение инженера ГУП "Благоустройство города "Севастополь" Гожан А.Н., отобранные старшим помощником прокурора Ленинского района города Севастополя 20.09.2017 в рамках проводимой прокурорской проверки по заявлению истца (т. 2, л. 4-5).

Вместе с тем, вопреки доводам истца, свидетельские показания инженера ГУП "Благоустройство города "Севастополь" не могут быть признаны надлежащими доказательствами как факта выполнения работ в заявленном объеме, так и не доказывают согласование между сторонами соответствующего поручения на производство работ.

Более того, в отсутствие заключенного в надлежащей процедуре контракта у истца отсутствует право на получение вознаграждения за работы в любом случае, поскольку в рассматриваемом деле оказанные истцом работы не подпадают под критерии, позволяющие в силу ст. 93 Закона о контрактной системе осуществление размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), (закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Приведенная истцом в апелляционной жалобе судебная практика не принимается апелляционной инстанцией, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ). Поскольку при обращении в апелляционный суд апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10. 2018 года по делу N А84-862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКрымСтрой" (ОГРН 1149204014860, ИНН 9203002024) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ольшанская Н. А.

Судьи

Рыбина С. А. Черткова И. В.