Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 01АП-9874/18

21 января 2019 г.

А38-1931/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2018, принятое судьей Щегловой Л.М., по делу N А38-1931/2018 по иску Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл к производственному кооперативу "Советская ПМК" (ИНН 1213002702, ОГРН 1021201249981) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, без участия сторон.

Республика Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (далее - Министерство, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к производственному кооперативу "Советская ПМК" (далее - Кооператив, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) соглашения N 1 от 30 декабря 2015 года о предоставлении субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 декабря 2015 года N 091.ю-п/15 по строительству объекта "Входоиерусалимская церковь Богородице-Сергиева женского монастыря г. Йошкар-Ола" (монастырский комплекс в составе: Входоиерусалимская церковь, трапезная)" в рамках государственного контракта от 16 октября 2015 года N Р-23-2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств в сумме 1 989 699 руб. 43 коп.

Решением от 15.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта апеллянт указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что предоставление Республикой Марий Эл субсидий в целях компенсации затрат на выплату процентов за пользование кредитными средствами противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, в целях реализации постановления Правительства Республики Марий Эл N 195 от 21.07.2008 Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, действующее от имени Республики Марий Эл, и ПК "Советская ПМК" подписали соглашение N 1 от 30.12.2015, по условиям которого государственный заказчик принял на себя обязательства по субсидированию за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок за пользование кредитными ресурсами, привлеченными подрядчиком на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 019.ю-п/15 от 30.12.2015, заключенного между обществом и Банком "Йошкар-Ола" (ПАО), в целях опережающего финансирования выполнения работ по продолжению строительства (воссоздание ранее утраченного облика) объекта республиканской адресной инвестиционной программы и объекта подпрограммы "Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республики Марий Эл" государственной программы Республики Марий Эл "Культура Марий Эл на 2013-2020 годы": "Входоиерусалимская церковь Богородице-Сергиева женского монастыря г. Йошкар-Ола" (монастырский комплекс в составе Входоиерусалимская церковь, трапезная)" в рамках государственного контракта N Р-23-2015 от 16.10.2015 (л.д. 13-14).

Полагая, что соглашение о предоставлении субсидий заключено с нарушением правил, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса РФ противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств и является ничтожной сделкой, Республика Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица, прежде всего стороны сделки, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Предъявляя иск и ссылаясь на допущенные им же нарушения, вопреки длительному исполнению оспариваемого соглашения истец действует недобросовестно. Его поведение после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Спорное соглашение о предоставлении субсидий заключено по инициативе Республики Марий Эл и во исполнение постановления Правительства Республики Марий Эл N 195 от 21.07.2008 "Об утверждении Правил субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы "Сохранение объектов куль-турного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл" государственной программы Республики Марий Эл "Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы", которое действовало по 31.12.2017 и никем не было оспорено.

ПК "Советская ПМК" вел строительство социально значимого объекта, включенного в республиканскую адресную инвестиционную программу и подпрограмму "Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл" государственной программы Республики Марий Эл "Культура Марий Эл на 2013-2020 годы", на основании государственного контракта N Р-23-2015 от 16.10.2015 на выполнение работ по продолжению строительства (воссоздание ранее утраченного облика) объекта: "Входоиерусалимская церковь Богородице-Сергиева женского монастыря г. Йошкар-Ола" (монастырский комплекс в составе Входоиерусалимская церковь, трапезная)". Кредитные средства привлекались подрядчиком в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл N 195 от 21.07.2008 порядком, с решением Правительства Республики Марий Эл о привлечении финансовых средств на продолжение строительства объекта "Входоиерусалимская церковь Богородице-Сергиева женского монастыря г. Йошкар-Ола" (монастырский комплекс в составе Входоиерусалимская церковь, трапезная)" (постановление N 693 от 11.12.2015) (л.д.91, аудиозаписи судебных заседаний).

Законами Республики Марий Эл о бюджете были предусмотрены положения о предоставлении данных субсидий. Так, на основании пункта 11 части 1 статьи 14 Закона Республики Марий Эл N 54-3 от 28.11.2014 (ред. от 30.12.2015) "О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" в 2015 году из республиканского бюджета Республики Марий Эл юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются субсидии юридическим лицам, привлеченным в установленном порядке в качестве подрядчиков (субподрядчиков) для строительства (реконструкции) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы "Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл" государственной программы Республики Марий Эл "Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы", на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам, привлеченным на строительство (реконструкцию) таких объектов. Регулирование вопросов предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Марий Эл осуществляется нормативными правовыми актами Правительства Республики Марий Эл. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 15 Закона Республики Марий Эл N 50-З от 17.12.2015 "О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2016 год" в 2016 году из республиканского бюджета Республики Марий Эл предоставляются субсидии юридическим лицам, привлеченным в установленном порядке в качестве подрядчиков (субподрядчиков) для строительства (реконструкции) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы "Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл" государственной программы Республики Марий Эл "Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы", на возмещение по кредитам, привлеченным на строительство (реконструкцию) таких объектов. Регулирование вопросов предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Марий Эл осуществляется нормативными правовыми актами Правительства Республики Марий Эл.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 15 Закона Республики Марий Эл N 50-З от 20.12.2016 "О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" в 2017 году из республиканского бюджета Республики Марий Эл предоставляются субсидии юридическим лицам, привлеченным в установленном порядке в качестве подрядчиков (субподрядчиков) для строительства (реконструкции) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы "Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл" государственной программы Республики Марий Эл "Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы", на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам, привлеченным на строительство (реконструкцию) таких объектов. Регулирование вопросов предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Марий Эл осуществляется нормативными правовыми актами Правительства Республики Марий Эл.

Обязательства по государственному контракту N Р-23-2015 от 16.10.2015 государственным заказчиком и подрядчиком исполнены в полном объеме, что подтверждено сторонами.

Участниками спора неоднократно подтверждалось, что истец принятые на себя обязательства по перечислению субсидий в соответствии со спорным соглашением исполнял надлежащим образом по апрель 2017 года (л.д.23-38, аудиозаписи судебных заседаний). Возражений от истца относительно исполнения ответчиком соглашения не поступало.

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения ПК "Советская ПМК" не нарушал каких-либо норм законодательства и обоснованно исходил из действительности соглашения. В арбитражный суд с иском о признании соглашения недействительным Республика Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей РМЭ обратилась более чем через два года после его заключения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение указанного времени Министерство ссылалось на недействительность сделки.

Тем самым в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод истца о том, что заключенное сторонами соглашение нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный подпунктом 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса РФ, тем самым посягает на публичные интересы, суд отклонил в силу следующего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015).

Более того, статья 130 Бюджетного кодекса РФ регулирует условия предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и не имеет связи с предоставлением субсидий. Так, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса РФ субъекты Российской Федерации, в бюджетах которых доля дотаций из федерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 10 процентов объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, начиная с очередного финансового года, не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Тем самым указанная норма регулирует бюджетные правоотношения, складывающиеся в сфере предоставления межбюджетных трансфертов, то есть средств, предоставляемых одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации (статья 6 БК РФ), и не подлежит применению к сложившимся между сторонами спора правоотношениям по предоставлению субсидий.

Несоблюдение органами государственной власти субъектов Российской Федерации условий предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 130 Бюджетного кодекса РФ, в силу которого Министерство финансов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном им порядке предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) соответствующим бюджетам субъектов Российской Федерации до приведения в соответствие с требованиями настоящей статьи положений, обуславливающих условия предоставления межбюджетных трансфертов.

Постановление Правительства Республики Марий Эл N 195 от 21.07.2008 "Об утверждении Правил субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы "Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл" государственной программы Республики Марий Эл "Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы" признано утратившим силу постановлением Правительства Республики Марий Эл N 488 от 29.12.2017 с 1 января 2018 года.

Между тем ни Гражданский кодекс РФ, ни Бюджетный кодекс РФ не содержат норм, предусматривающих последствия нарушения бюджетного законодательства в виде признания договора недействительным.

В то же время основанием для возврата выплаченных субсидий в силу статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, Правил предоставления субсидий и заключенного сторонами соглашения является использование подрядчиком субсидий не по целевому назначению. Однако указанных обстоятельств выявлено не было.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено, ни представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2018 по делу N А38-1931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова