Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-19407/18

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А50-23622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петропавловский": Блажин Е.Б., паспорт, доверенность от 06.11.2018;

от заинтересованного лица, Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)": Назарова И.Н., паспорт, доверенность от 05.02.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петропавловский",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2018 года по делу N А50-23622/2018,

принятое судьей Завадской Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петропавловский" (ОГРН 1025900517224, ИНН 5902141136)

к Государственному краевому бюджетному учреждению культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)" (ОГРН 1025900520491, ИНН 5902291460)

о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петропавловский" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнения от 13 августа 2018 года), содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение) в лице Исмаиловой Светланы Алексеевны в части непредставления истцу ООО "Торговый дом "Петропавловский" в лице Директора Литвинова Геннадия Александровича копии проекта зон охраны выявленного объекта культурного наследия-достопримечательного места "Комсомольский проспект", выполненного в 2013 году Государственным краевым бюджетным учреждением культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)";

- обязать заинтересованное лицо в лице Исмаиловой Светланы Алексеевны представить следующие документы истцу ООО "Торговый дом "Петропавловский" в лице Директора Литвинова Геннадия Александровича: копия проекта зон охраны выявленного объекта культурного наследия достопримечательного места "Комсомольский проспект", выполненного в 2013 году Государственным краевым бюджетным учреждением культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2018 года по делу N А50-23622/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в суд, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель настаивает на том, что заявление, направленное в адрес заинтересованного лица в нарушение статей 2, 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не было рассмотрено последним по существу, заявитель не был уведомлен о перенаправлении его заявления в адрес Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, что нарушило права и законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Грибиниченко О.Г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица, придерживались соответственно доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении доступа к материалам для изучения и самостоятельного копирования: историко-культурная экспертиза проекта зон охраны выявленного объекта культурного наследия достопримечательного места "Комсомольский проспект", расположенного по адресу: Пермский край, Ленинский и Свердловский районы, мкр. Центр; историко-архитектурный опорный план части территории достопримечательного места "Комсомольский проспект".

04 мая 2018 года заявителю направлен ответ на обращение N СЭД-55.1-04-28.

06 июня 2018 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с просьбой о предоставлении доступа к следующим материалам для изучения и самостоятельного копирования: копии проекта зон охраны выявленного объекта культурного наследия достопримечательного места "Комсомольский проспект", выполненного ГКБУК "КЦОП" в 2013 г., на который ссылается акт историко-культурной экспертизы проекта зон охраны выявленного объекта культурного наследия достопримечательного места "Комсомольский проспект".

В обоснование заявитель указал на то, что территория объекта Торгового дома "Петропавловский", кадастровый номер: 59:01:41:8023:001, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 36, отнесена в границы зон охраны выявленного объекта культурного наследия достопримечательное место "Комсомольский проспект".

25 июня 2018 года обращение заявителя было направлено в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края.

25 июня 2018 года в адрес заявителя от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края был направлен ответ N СЭД-55-01-19.2-1227, в котором сообщено, что проект зон охраны объекта культурного наследия достопримечательного места "Комсомольский проспект" не утвержден, историко-культурная экспертиза в отношении такой документации не проводилась.

Полагая, что заинтересованным лицом нарушены требования статей 2, 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ), допущено неправомерное бездействие по непредставлению истцу запрашиваемых документов, по не рассмотрению обращения, что нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания бездействия заинтересованного лица незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части. 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1). Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (пункт 3); жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (пункт 4); должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Однако из материалов дела не следует, что Учреждение является государственным органом или органом местного самоуправления, соответственно, обязанности по уведомлению заявителя у него не имелось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заинтересованным лицом ответ дан в установленные сроки и с учетом предоставленных полномочий.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 19.04.2017 N 260-п "О передаче функций в сфере охраны объектов культурного наследия и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Пермского края" Инспекция осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)" (пункт 1.9).

Согласно пункту 4 указанного постановления государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)" отнесено к ведению Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края.

В соответствии с пунктом 3.1.10. Постановления Правительства Пермского края от 19.04.2017 N 260-п к полномочиям именно Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края относится утверждение границ территории объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия в соответствии с законодательством; организация разработки, согласование проектов зон охраны объектов культурного наследия в соответствии с законодательством (пункт 3.1.28.).

Таким образом, 25.06.2018 обращение заявителя обоснованно было направлено в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края.

В свою очередь 25.06.2018 в адрес заявителя от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края был направлен ответ N СЭД-55-01-19.2-1227, в котором сообщено, что проект зон охраны объекта культурного наследия достопримечательного места "Комсомольский проспект" не утвержден, историко-культурная экспертиза в отношении такой документации не проводилась.

При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что доказан факт допущения бездействия, которое не соответствуют положениям какого-либо закона или иного нормативного правового акта и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, несогласие с результатами рассмотрения заявления не свидетельствует о несоответствии действий заинтересованного лица требованиям Федерального Закона N 59-ФЗ при работе с обращением заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным правовым основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2018 года по делу N А50-23622/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петропавловский" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Петропавловский" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по заявлению платежным поручениям N 207 от 20.07.2018 в размере 3 000 (Три тысячи) рублей и излишне уплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением N 337 от 27.11.2018 в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.О. Гладких Н.В. Варакса