Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-22720/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-42716/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "СтройКапиталЪ" - Янушкевич Р.А по доверенности от 10.12.2018; Жуков А.Е по доверенности от 24.05.2018,

от ответчика по делу - ООО СК "Монолит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу N А41-42716/18, принятое судьей Машиным П.И., по исковому заявлению ООО "СтройКапиталЪ" к ООО СК "Монолит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКапиталЪ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 279 878 руб. 78 коп. основного долга по дополнительному соглашению N 4 от 05.02.2018 к договору N 001/01/17/СК от 24.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО СК "Монолит" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СтройКапиталЪ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО СК "Монолит", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "СтройКапиталЪ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года между ООО СК "Монолит" (Заказчик) и ООО "СтройКапитал" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 001/01/17/СК (далее - договор), по условиями которого Подрядчик обязался своими силами, в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по устройству основания антресоли, межэтажных перекрытий АБЧ и кровли с использованием ПВХ-мембраны согласно Приложения N 1 (Смета на работы) на объекте Заказчика "Склад N 1 с АБЧ", по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Буньковское, 58 км автодороги Москва-Н.Новгород, (далее - "Работы", "Объект"), а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, и при условии надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору принять результат выполненных работ, и оплатить за них обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Впоследствии, 05 февраля 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору N 001/01/2017 от 24.01.2017 (далее - дополнительное соглашение N 4) согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные объемы работ на общую сумму 644643,11 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 4 предусмотрено, что до начала работ по дополнительному соглашению Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 319000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Оплата за выполненные Работы осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком Актов выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и получения от Подрядчика счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ. При этом Заказчик принимает к оплате 100% выполненных объемов работ, а оплачивает Подрядчику 93% стоимости выполненных работ путем пропорционального зачета суммы аванса, предусмотренного п. 2.2. договора (пункт 2.3 договора).

Судом установлено, что во исполнение спорного дополнительного соглашения N 4 к договору истцом выполнены работы на общую сумму 599191 руб. 36 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.04.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.04.2018, подписанными истцом в одностороннем порядке, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 279878 руб. 79 коп. (599191 руб. 36 коп. (стоимость выполненных работ) - 319312 руб. 57 коп. (аванс) = 279878 руб. 79 коп.) Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ по дополнительному соглашению N 4 к договору и ее размер подтверждены договором N 001/01/17/СК от 24.01.2017 с дополнительным соглашением N 4 к нему, а также Актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.04.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.04.2018, подписанными истцом в одностороннем порядке и не опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами. Для приемки работ, истец 21.05.2018 передал ответчику (вх. N 62) по Акту передачи документов пакет исполнительной документации с актом о приемки-сдачи работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости работ по форме КС-3, подписанными со стороны истца (т. 1, л.д. 24).

Пунктом 4.4 договора установлена обязанность Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть и подписать акты, либо направить Подрядчику мотивированный отказ. В случае наличия замечаний к Подрядчику (в письменной форме либо по электронной почте) срок возвращения Заказчиком актов КС-2, справок КС-3 продлевается соразмерно времени устранения Подрядчиком замечаний.

Какой-либо мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате оказанных услуг.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, ответчик обязан произвести оплату работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объемов и стоимости выполненных истцом по спорному дополнительному соглашению N 4 от 05.02.2018 к договору N 001/01/17/СК от 24.01.2017 работ, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в направленном ответчику акте о приемке выполненных работ (л. д. 33) указано на выполнение работ по устройству гидроизоляционного слоя кровли.

В письме ответчика (л. д. 48-49) не содержится претензий относительно качества и объема выполненных работ.

Письмо ответчика от 27.08.2018 о недостатках выполненных работ (л. д. 69-70) пописано после предъявления иска в суд (иск предъявлен 01.06.2018). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного письма в адрес истца.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу N А41-42716/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева