Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-18576/18

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А50-44606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества "НПЦ Газотурбостроения "Салют" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КАМА ДАТ" - Тимерханова С.В., паспорт, доверенность от 12.11.2018 г., Тимерханов И.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от акционерного общества "Объединённая двигателестроительная корпорация" - Терехин П.В., паспорт, доверенность от 31.05.2018 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КАМА ДАТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2018 года

по делу N А50-44606/2017

принятое судьёй Дрондиной Е.Ю.

по иску акционерного общества "НПЦ Газотурбостроения "Салют" (ОГРН 1157746315539, ИНН 7719409437)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА ДАТ" (ОГРН 1135903004302, ИНН 5903108364)

о взыскании задолженности и пени, процентов,

установил:

Акционерное общество "НПЦ Газотурбостроения "Салют" (далее - истец, АО "НПЦ Газотурбостроения "Салют") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА ДАТ" (далее - ответчик, ООО "КАМА ДАТ) о взыскании задолженности в сумме 1 320 000 рублей, 62 964 руб. - пени за период с 24.04.2017 г. по 29.09.2017 г.; 55 385,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2017 г. по 05.07.2018 г.; 76 428 руб. - расходы за хранение оборудования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 1 320 000 руб. задолженности; 62 964 руб. пени за период с 24.04.2017 г. по 29.09.2017 г.; 55 385,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2017 г. по 05.07.2018 г.; 76 428 руб. расходы за хранение оборудования; 27 151 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным; судом первой инстанции дана неправильная оценка представленных доказательств; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Так, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтена недостоверность сведений, отраженных в акте N 09.30.044 от 20.01.2017 г., составленном в одностороннем порядке без участия поставщика, который не уведомлялся ни по телефону, ни по адресу электронной почты, указанному в договоре, ни посредством почтовой связи об обнаружении недостатка; ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом; указывает, что рекламация истца от 13.04.2017 г. N 135/614 не была доставлена по причинам не зависящим от ответчика; отмечает, что между сторонами сложилась практика взаимоотношения сторон, согласно которой недостатки поставленного устранялись немедленно, в том числе по итогам телефонным переговоров; истец не возражал против гарантийной замены керамических трубок, однако ответчик не смог исполнить свои гарантийные обязательства по договору, так как истец своими фактическими действиями препятствовал исполнению поставщиком обязательств по договору; в ходе исполнения договора поставки после получения ответчиком претензии от 01.06.2017 г. истец повел себя недобросовестно, не учитывая права ответчика на устранение неисправностей печи в пределах гарантийного срока, игнорируя и препятствуя правомерным действиям ответчика, которые он предпринял для выполнения своих договорных обязанностей; истец фактически отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательства; ответчику не предоставили право осмотреть оборудование по договору и исправить нагреватели, сторонами не составлен акт, который предусмотрен договором.

Помимо этого ответчик оспаривает результаты проведённой по настоящему делу судебной экспертизы; указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание рецензию ответчика, не направил письменные вопросы эксперту, которые поступили в Арбитражный суд Пермского края 09.07.2018 г.; отмечает, что ответчик не был уведомлен о дате и времени проведения осмотра объекта (01.06.2018 г.), осмотр объекта эксперт провел с участием представителя истца, согласовав дату и время осмотра непосредственно с представителем истца, а не через суд, назначивший судебную экспертизу; ответчик не смог реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом; при проведении экспертизы эксперт указал, что отсутствует техническая документация на оборудование, что свидетельствует о том, что истец не передал эксперту документы на оборудование, в то время как ответчик, согласно условиям договора передал истцу полный комплект документации на оборудование.

Также ответчик указывает на ненадлежащую эксплуатацию поставленного товара, а именно на то, что поставленное оборудование сломано и переставлено в другое место; настаивает на том, что истец ненадлежащим образом исполняет обязательства договора хранения, не соблюдает требования договора хранения; не соблюдает права ответчика, в связи с чем, начислять расходы по хранению оборудования не правомерно.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До судебного заседания от акционерного общества "Объединённая двигателестроительная корпорация" (далее - АО "ОДК") поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому АО "ОДК" просит заменить АО "НПЦ Газотурбостроения "Салют" в связи с реорганизацией в форме присоединения на АО "ОДК".

В судебном заседании представитель АО "ОДК" заявленное ходатайство поддержал.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Приложенными к ходатайству документами подтверждается, что акционерное общество "НПЦ Газотурбостроения "Салют" (ОГРН 1157746315539, ИНН 7719409437) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Объединённая двигателестроительная корпорация" (ОГРН 1107746081717, ИНН 7731644035), о чем в единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2019 г. внесена соответствующая запись.

На основании изложенного протокольным определением суда апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена замена истца, АО "НПЦ Газотурбостроения "Салют" на его правопреемника, АО "ОДК".

В ходе судебного заседания представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2016 г. между ООО "КАМА ДАТ" (Поставщик) и АО "НПЦ газотурбостроение "Салют" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1823-135 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу прокалочную печь для прокалки керамических блоков (далее - оборудование), а также осуществить монтаж, пуско-наладку оборудования, испытания и ввод в эксплуатацию, обучение специалистов Покупателя (далее - работы).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора стоимость товара составляет 1 320 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 201 355,93 руб.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора Покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, некомплектного товара, а если такой товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм. Поставщик обязан возвратить уплаченные за товар денежные средства в течение 3 календарных дней с момента получения требования от Покупателя.

Счета ответчика от 20.06.2016 г. N 5, от 14.09.2016 г. N 9, от 03.10.2016 г. N 12 оплачены истцом платежными поручениями от 30.06.2016 г. N 18816, от 28.09.2016 г. N 30012, от 24.11.2016 г. N 874934 на всю сумму договора.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ от 07.10.2016 г. Поставщик выполнил монтаж, пусконаладочные работы, испытания и ввод в эксплуатацию прокалочной печи.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на поставленное оборудование и выполненные работы составляет 12 календарных месяцев с момента подписания акта сдачи - приемки. Таким образом, гарантийный срок на оборудование и работы истекает 07.10.2017 г.

Истец указал, что в процессе эксплуатации оборудование полностью выходило из строя, о чем были составлены акты о выявленных дефектов от 11.10.2016 г., 16.01.2017 г., 20.01.2017 г.

Дефекты были устранены силами поставщика.

27.02.2017 г. оборудование вышло из строя из-за прогара спиралей в количестве 3 штук и керамических трубок в количестве 3 штук. Дальнейшая эксплуатация оборудования без проведения ремонтных работ невозможна, что подтверждается актом о выходе из строя оборудования N 09.30.2017 г.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в адрес ответчика, посредством почтового отправления и отправления на электронный адрес Поставщика: kamadat@mail.ru (указан в договоре), была направлена мотивированная рекламация от 13.04.2017 г. N 135/614 с целью вызова специалистов Поставщика для проведения работ по гарантийному ремонту оборудования.

В рекламации был отражен тип повреждения, а также указаны конкретные узлы и детали оборудования, вышедшие из строя, с описанием результатов несоответствующей работы оборудования, с приложением материалов, фиксирующих характер неисправностей.

Согласно пункту 6.5 Договора Поставщик после получения рекламации в течение 3 рабочих дней должен был определить вид и уровень трудности ремонта, а также список деталей, которые требуют замены.

01.06.2017 г. в адрес поставщика была претензия N 49/1088 об устранении неисправностей оборудования и предупреждением о последствиях неисполнения требований.

В соответствии с условиями пункта 9.1 договора и претензионными требованиями Поставщик обязан был в течение 20 календарных дней с момента получения претензии провести работы по гарантийному ремонту оборудования.

Согласно сведениям с сайта Почты России, претензия была получена ответчиком 15.06.2017 г., следовательно, Поставщик обязан был устранить неисправности в срок до 05.07.2017 г.

Однако неисправности так и не были устранены до 05.07.2017 г.

На претензию Покупателя получен ответ Поставщика от 30.06.2017 г. об удовлетворении требований и проведении ремонтных работ до 30.07.2017 г.

В нарушение сроков, определенных условиями в договоре, рекламации и претензии, Поставщик в период с 15.05.2017 г. по 05.07.2017 г. не направил своего представителя для устранения неисправностей оборудования.

Поскольку с 27.02.2017 г. оборудование находится в неисправном состоянии, дальнейшая его эксплуатация невозможна и нецелесообразна из-за неоднократного выхода оборудования из строя; работы по гарантийному ремонту оборудования не выполнены в установленный самим же Ответчиком срок, а именно до 30.07.2017 г., в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора, полученное ответчиком 20.09.2017 г.

Истец, полагая соблюдённым порядок расторжения договора, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств по данному договору с учётом пени, расходов по фактическому осуществлению хранения оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта, качество поставленного ответчиком товара не соответствует условиям заключенного договора и технического задания к договору, нарушена технология изготовления проволоки и навивки спиралей, прогар нагревателей является критическим дефектом для работоспособности печи; устранение выявленных дефектов экономически не целесообразно, а значит, выявленные недостатки являются неустранимыми; факт и размер понесённых истцом расходов по хранению товара подтверждён надлежащими доказательствами; расчёт неустойки и процентов признан судом первой инстанции хронологически и арифметически правильным.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из материалов дела следует, что с момента поставки товара до 27.02.2017 г. поставленная печь неоднократно выходил из строя, что исключало возможность её нормальной эксплуатации.

При этом, первые два выхода оборудования из строя, оформленные надлежащим образом, ответчиком не оспариваются, неполадки были устранены силами ответчика в сроки и порядке, установленным в договоре.

Оспаривая обстоятельства события от 20.01.2017 г. ответчик отмечает, что акт N 09.30.044 о прогаре нагревателя составлен истцом в одностороннем порядке; истец ссылается в исковом заявлении, что данный недостаток устранен силами поставщика, однако данный факт ответчик не признает.

Действительно, материалы дела не содержат сведений о том, что по событию от 20.01.2017 г. ответчик бы уведомлён надлежащим образом и принимал участие в устранении актированной неисправности. Однако в настоящем случае данный факт не опровергает в целом правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку получение акта от 27.02.2017 г., который послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска, подтверждается материалами дела и ответчиком признаётся.

С учетом собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у покупателя возникло право на односторонний отказ от договора, поскольку наличие существенных недостатков у полученного товара документально подтверждено, с 27.02.2017 г. оборудование находится в неисправном состоянии, дальнейшая его эксплуатация невозможна и нецелесообразна из-за неоднократного выхода оборудования из строя.

В тоже время ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, отмечая, что согласно предоставленному истцом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11153708032869, рекламация отправлена только 19.04.2017 г., то есть с момента, когда оборудование вышло из строя до момента отправки рекламации прошло более 50 дней, при этом в электронном виде рекламация не направлялась.

Между тем, в материалы дела представлен снимок экрана, подтверждающий направление электронного письма на адрес электронной почты kamadat@mail.ru с вложением письма от 13.04.2017 г. исх. N 135/614 "О вызове специалистов для гарантийного ремонта" (т.1 л.д. 64), в связи с чем оснований полагать, что истцом был нарушен порядок извещения ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Последующее направление истцом аналогичного заказного письма посредством оператора почтовой связи также подтверждает соблюдение установленного договором порядка действий, при этом довод ответчика о нарушении оператором почтовой связи условий извещения не может быть принято судом апелляционной инстанции как подтверждающий обратное, поскольку сам по себе факт ненадлежащего оказания услуг Почтой России не относится к предмету настоящего спора.

В любом случае, получив претензию от 01.06.2017 г. N 49/1088 ответчик принял на себя обязательство по устранению неисправности до 30.07.2017 г. чего им фактически исполнено не было.

Ссылаясь на то, что истец своими фактическими действиями препятствовал исполнению поставщиком обязательств по договору, ответчик указывает на то, что представителю ответчика 31.07.2017 г. было отказано в допуске на территорию истца.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении именно ответчиком обязательства по организации ремонтных работ.

Добровольно установив предельным сроком для устранения неисправности конкретную дату - 30.07.2017 г., ответчик тем самым принял на себя обязательство устранить недостатки именно до указанной даты. При этом тот факт, что необходимые для ремонта части были поставлены ответчику только 31.07.2017 г. не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, имея информацию о сроках поставки, не согласовал с истцом перенос сроков.

Представленный в материалы дела запрос ответчика о предоставлении пропуска на территорию истца 31.07.2017 г. не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку был направлен только 28.07.2017 г. и не предполагал согласование нового срока, и по сути информировал о необходимости допуска представителя ответчика уже после 30.07.2017 г.

Довод ответчика об установленном законом правиле переноса сроков, исчисляемых днями (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае сторонами была фактически согласована конкретная дата, до наступления которой обязательства должны быть исполнены, в связи с чем оснований для её переноса не имелось.

В любом случае, в ходе назначенной судом первой инстанции экспертизы, экспертом Подборским А.Э. сделаны выводы, что имеющиеся дефекты печи являются критическими, связаны с нарушениями технологии изготовления, качество печи не соответствует требованиям договора и технического задания, выявленные недостатки являются неустранимыми.

При этом ответчик не возражал против назначения экспертизы, кандидатуры экспертов суду не представил, вопросы "Являются ли устранимыми выявленные недостатки", "Является ли прогар трёх нагревателей критическим для работоспособности печи" были включены в круг поставленных вопросов по ходатайству ответчика (т.2 л.д. 8).

В последующем, оспаривая выводы, данные экспертом, ответчик настаивал на допущенных экспертом нарушениях, указывал на недостатки исследования, представил рецензию иного специалиста. Аналогичная группа доводов, направленных на опровержение имеющегося экспертного заключения, содержится также в апелляционной жалобе.

Однако в отсутствие иных доказательств, и учитывая содержание экспертного заключения, в том числе ссылки на использованные нормативные и методические источники, следует вывод о том, что ответчик надлежащим образом не опроверг выводы экспертного заключения, представленного истцом; не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы по делу.

Кроме того, следует учитывать, что Федеральный закон от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения эксперта рецензией другого экспертного учреждения.

Квалификация эксперта, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта в материалы дела не представлены. Эксперт, предупреждён о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 80).

Довод заявителя жалобы о том, что представленные им в суд первой инстанции пояснения и уточнения по экспертизе не были приняты судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции указал, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при проведении экспертизы эксперт указал, что отсутствует техническая документация на оборудование, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку о наличии такой документации, как о необходимом условии для проведения экспертизы, эксперт не заявлял, как и не заявлял о необходимости её истребования.

К тому же, несмотря на указание необходимости наличия технической документации к поставляемому товару в договоре поставки, материалы дела не содержат информации, прямо подтверждающей передачу указанной документации от ответчика истцу. Тот факт, что ответчиком товар был поставлен, осуществлены пуско-наладочные работы и произведён инструктаж, со всей очевидностью не свидетельствует о том, что техническая документация была передана. Ответчиком акты приёма-передачи данных документов также не представлены.

Также не принимается довод ответчика о том, что он не был извещён о времени и месте осмотра объекта исследования, поскольку, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

Однако сведений о том, что ответчик был намерен реализовать данное право, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что истец переставил оборудование и подключил печь в нарушение Правил эксплуатации и руководства по эксплуатации, что повлекло за собой поломку оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при первоначальных поломках оборудования ответчиком какие-либо отступления истца от правил эксплуатации не фиксировались, при этом фактически с 27.02.2017 г. оборудование не эксплуатировалось, в связи с чем представляется возможным допустить, что оно могло быть перемещено по территории истца.

В любом случае, итоговые результаты экспертизы указывают на неустранимые дефекты, возникшие в ходе изготовления оборудования, а не его эксплуатации, в связи с чем оснований для выводов о вине истца в поломке оборудования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также перемещение печи не может служить основанием для отказа, в том числе частичного, в удовлетворении требований заявителя о возмещении расходов, связанных с хранением товара, поскольку вывод ответчика о внешней поломке опоры печи обоснован только фотографией из экспертного заключения. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих физическое внешнее повреждение оборудования, в материалы дела не представлено, в экспертном заключении таких выводов не имеется.

К тому же, из материалов дела не следует, что данное оборудование являлось монолитным, встраиваемым в фундамент или иным образом невозможным к перемещению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что поставленной ответчиком оборудование обладало рядом критических, неустранимых дефектов, в связи с чем односторонний отказ истца от договора является допустимым и законным.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции также не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно порядка и способа начисления неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правомерности требования возмещения расходов, связанных с хранением оборудования, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года по делу N А50-44606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева