Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 12АП-17339/18

г. Саратов

21 января 2019 г.

Дело N А57-17138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Т.В. Волковой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студеный"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года по делу N А57-17138/2018, (судья Е.Л. Большедворская),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПК им. Панфилова" (ИНН 6444009060), Саратовская область, г. Петровск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Студеный" (ИНН 6444009327), Саратовская область, Петровский район, железнодорожная станции Жерновка,

о взыскании задолженности и пени по договорам, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СПК им. Панфилова" Портновой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 10.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК им. Панфилова" (далее по тексту - ООО "СПК им. Панфилова", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Студеный" (далее по тексту - ООО "Студеный", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 24к/11-16 от 28 ноября 2016 года в размере 100 149,00 руб., по договору поставки б/н от 31 октября 2017 года в размере 978 750,00 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 125 303,08 руб. по состоянию на 13 июня 2018 года с начислением пени по день фактической оплаты задолженности; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 042,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года по делу N А57-17138/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору поставки б/н от 31 октября 2017 года в размере 978 750,00 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки б/н от 31 октября 2017 года за период с 30 декабря 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 81 236, 25 руб., пени по договору поставки б/н от 31 октября 2017 года в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности 978 750,00 руб. с 14 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у него не возникла обязанность по оплате задолженности, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года между ООО "Студеный" (Покупатель) и ООО "СПК им. Панфилова" (Поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сорго (зеленая масса) (далее Товар), на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, определенные в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.1. договора, Общее количество товара, подлежащего поставке на условиях настоящего Договора, составляет: 675 тонн +/- 10%.

Цена за одну тонну Товара устанавливается Сторонами в размере 1 450,00 руб., в том числе НДС 10% (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 2.5. договора, Общая стоимость Товара составляет 978 750,00 руб., в т.ч. НДС 10%.

Согласно п. 3.1. договора, оплата товара производится в срок до 29 декабря 2017 года.

За нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.1. настоящего Договора, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

Во исполнение договора поставки б/н от 31 октября 2017 года ООО "СПК им. Панфилова" по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 31 октября 2017 года поставило ответчику ООО "Студеный" товар на сумму 978 750,00 рублей.

ООО "Студеный" поставленный товар оплачен не был.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 18.05.2018 была направлена претензия с требованием об оплате долга, неустойки и пени.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт неисполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не оспаривается.

Предметом настоящего спора являются разногласия, возникшие между сторонами по поводу качества поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт приемки истцом товара без возражений по качеству судом апелляционной инстанции установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе товарной накладной N 109 от 30 ноября 2016 года, УПД N 100 от 31 октября 2016 года, подписанными директором ООО "Студеный" Д.Б. Барабаш с проставлением печатей сторон.

Доказательств того, что покупатель при приемке товара выявил какие-либо недостатки, приостановил его приемку либо отказался его принимать с направлением поставщику соответствующих извещений и претензий, ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов поставки товара ненадлежащего качества ответчик представил служебную записку заместителя директора агронома Фомина С.А. от 01 октября 2017 года, телефонограмму об извещении истца о проведении проверки качества продукции, отбор проб которых состоялся на 02 ноября 2017 года в 09 час. 00 мин. по адресу: 500 м. севернее поселка Студеный Петровского района у молочной фермы.

Судебная коллегия относится к представленным ответчиком доказательствам критически.

В соответствии с п. 6.4. договора поставки б/н от 31 октября 2017 года, все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

Телефонограмма об извещении истца о проведении проверки качества продукции по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана достоверным доказательством, поскольку не представляется возможным установить соответствие действительности, содержащихся в ней сведений. Кроме того, истец оспаривает ее получение.

Согласно служебной записке директора агронома Фомина С.А. сорго не пригодно для корма быка, поскольку выявлены недостатки в виде постороннего запаха, характерного для процесса гниения, температура и влажность зеленой массы выше нормы, цвет коричневый.

Представленная служебная записка не позволяет установить предмет осмотра, его соответствие поставленной истцом продукции, а также не содержит информации о проведении химического исследования.

Более того, служебная записка заместителя директора агронома Фомина С.А. датирована 01 октября 2017 года, тогда как спорная поставка была осуществленная истцом 31 октября 2017 года.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного товара по договору поставки б/н от 31 октября 2017 года на сумму 978 750,00 руб., а также достоверных доказательств, подтверждающие надлежащее извещение истца о проведении отбора проб, состоявшееся 02 ноября 2017 года в соответствии с п. 6.4. договора поставки б/н от 31 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются, в том числе, в случае существенного нарушения договора поставки поставщиком, выразившимся в поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Поскольку, в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя (заказчика) отсутствовало право на односторонний отказ от договора, обязательство последнего по оплате полученного товара не прекратилось, в связи с чем в требования истца о взыскании задолженности за поставку товара судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору поставки б/н от 31 октября 2017 года за период с 30 декабря 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 81 237,08 руб., пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности 978 750,00 руб. с 14 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, признал его арифметически неверным, произведя свой расчет неустойки, установил размер пени договору поставки б/н от 31 октября 2017 года за период с 30 декабря 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 81 236,25 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом расчетом, установленным отсутствием оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду чего требования о взыскании пени за период с 30 декабря 2017 года по 13 июня 2018 года и с 14 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства удовлетворены правомерно.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года по делу N А57-17138/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студеный" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова В. А. Камерилова