Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-19782/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-33375/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2018. по делу N А32-33375/2018

по иску ООО "Грин-Вэй" к администрации города Сочи

о взыскании задолженности и пени, принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин-Вэй" обратилось в суд с иском к администрации города Сочи о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее администрации города Сочи жилое помещение N 71 по ул. Малышева Лазаревского района г. Сочи за период с 01.11.2015 по 30.06.2018 в размере 39 960 рублей 66 коп.; задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение N 2 по ул. Ландышевой Центрального района г. Сочи за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 в размере 41 627 рублей 20 коп.; пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей по состоянию на 11.07.2018 в размере 19 482 руб. 84 коп.; государственную пошлину в размере 4032 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 08.10.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированный текст судебного акта не составлялся.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, истцом не доказано, что ответчик пользовался услугами, оказанными истцом и что эти услуги оказаны надлежащим образом.

От истца в материал дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрация города Сочи является собственником жилых помещений N 71 в доме N 5 по ул. Малышева Лазаревского района г. Сочи и N 2 в доме N 12/6а по ул. Ландышевой Центрального района г. Сочи, что подтверждается Выписками из ЕГРП от 24.07.2018 N 99/2018/135935388 и N99/2018/135920612.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 01.06.2015, протоколом общего собрания собственников помещений от 30.04.2015, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N 12/6а по ул. Ландышевой Центрального района г. Сочи и N 5 по ул. Малышева Лазаревского района г. Сочи. Жилищно-коммунальные услуги в данные МКД предоставляются на основании вышеуказанных Протоколов ОСС, договоров управления МКД, проекты которых утверждены данными протоколами, Договора водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД N 5141 от 01.03.2018, Договора энергоснабжения и целях содержания общего имущества МКД N 21 8 128 от 01.01.20 17, Договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД N 241122 от 01.01.2017, Договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1715 от 01.09.2017, Договора на поставку и потребление тепловой энергии N 20 от 20.07.2010.

21 июня 2018 г. в адрес ответчика было направлено письмо N 353-С о размере задолженности и о необходимости ее оплатить с приложением Акта сверки, актов выполненных работ, счетов на оплату, расчета пени. Данное письмо было получено ответчиком 26.06.2018 что подтверждается уведомлением о вручении N 35420784098585. По настоящее время сумма задолженности так и не была перечислена на счет управляющей компании, Акт сверки и акты выполненных работ не были подписаны и возвращены в адрес истца, а мотивированного ответа на вышеуказанное письмо так и не получено.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 и пункта 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании изложенных норм права собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Ответчиком не оспаривается факт принадлежности указанных помещений ответчику на праве собственности, факт нахождения спорных домов в управлении истца. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 с момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В материалах дела имеются договоры истца с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем следует признать, что истец в рассматриваемом случае выступает исполнителем коммунальных услуг.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с этим управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Доказательств внесения оплаты коммунальных услуг и за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома материалы дела не содержат.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ пеней по состоянию на 11.07.2018 в сумме 19 482 руб. 84 коп.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018. по делу N А32-33375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов