Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-21697/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-67848/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксиСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 октября 2018 года по делу N А41-67848/18,

принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску акционерного общества "Декомп"

к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиСтройИнвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Декомп" (далее - АО "Декомп", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиСтройИнвест" (далее - ООО "МаксиСтройИнвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.11.2017 N 15/11-17ДР в сумме 440 990 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 489 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу N А41-67848/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МаксиСтройИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года между АО "Декомп" (подрядчик) и ООО "МаксиСтройИнвест" (заказчик) заключен договор N 15/11-17ДР, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, шоссе Северное, АЗС N 205 согласно протокола согласования цены (т. 1 л. д. 27-30).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить стоимость работ в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик уплачивает подрядчику 100 % стоимость работ в течении 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Истец выполнил обязательства по договору на сумму 840 990 руб. 15 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемки выполненных работ от 04.12.2017 N 1, подписанным ответчиком без замечаний (т. 1 л. д. 31).

Истец 16 марта 2018 года направил в адрес ответчика претензию от 15 марта 2018 года исх. N 07/03 с требованием погасить задолженность.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, произвел платеж в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2018 N 89 (т. 1 л. д. 33).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составила 440 990 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратиться в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ обусловленные договором на сумму 840 990 руб. 15 коп. и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.12.2017 N 1 (т. 1 л. д. 31).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт между сторонами подписан. Доказательств исполнения обязательства по оплате работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору подряда от 15.11.2017 N 15/11-17ДР в сумме 440 990 руб. 15 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также начислил ответчику неустойку за нарушение порядка оплаты выполненных работ в сумме 17 489 руб. 49 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком порядка оплаты согласно пункту 2.2. договора подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить штрафную пеню в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки в сумме 17 489 руб. 49 коп. также подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения судом первой инстанции ответчика по его юридическому адресу (т. 1 л. д. 54).

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО "МаксиСтройИнвест" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу N А41-67848/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская