Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-17324/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-1439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухоловского Дмитрия Алексеевича (ИНН 231200617654, ОГРНИП 307231225000020)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу N А32-1439/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Сухоловскому Дмитрию Алексеевичу (ИНН 231200617654, ОГРНИП 307231225000020)

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения в размере 27639,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14534,60 руб.,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сухоловскому Дмитрию Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27639,42 руб. за период с 23.09.2016 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14534,60 руб. по состоянию на 07.12.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Сухоловский Дмитрий Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 31.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после получения постановления об административном правонарушении Сухоловским Д.А. был оплачен штраф. Получив уведомление об устранении нарушений земельного законодательства, ответчик заключил с ИП Рыжковым Л.В. договор на выполнение работ по демонтажу ограждения от 20.10.2016, работы были выполнены. Таким образом, ответчик устранил выявленные нарушения земельного законодательства. По утверждению заявителя, у него отсутствует задолженность по оплате земельного налога за 2016 и 2017 годы, обязательства предпринимателем как собственником земельного участка исполнены. Заявитель считает выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела, на которые указывают представленные истцом доказательства.

От администрации муниципального образования город Краснодар поступили пояснения, в которых истец указывает на то, что до настоящего времени ответчик никаких мер, направленных на погашение долга не предпринял, возражения на акт сверки не представил. По мнению администрации, суд обоснованно не принял как надлежащее доказательство по делу договора на выполнение работ по демонтажу ограждения, заключенного с ИП Рыженковым Л.В. Ответчиком не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган - управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, с целью составления акта осмотра, подтверждающего приведение земельного участка в соответствие.

Заявитель (ответчик), истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2016 N 23/001/131/2016-9120, за Сухоловским Дмитрием Алексеевичем 13.04.2016 зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 988 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ города Краснодара по ул. Чепигинской, 1/4, кадастровый номер 23:43:0142081:0012, регистрационная запись N 23-23/001-23/001/840/2016-2148/2.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства от 23.09.2016 N 352 установлено, что земельный участок по ул. Чапигинская, 1/4 огражден, строительный работы не ведутся, осуществляется стоянка спецтехники. Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка и осей основных строений по состоянию на 15.09.2016, фактическая площадь огражденного земельного участка составляет 2368 кв.м. (л.д. 7-9).

Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 20.10.2017 N 12-192/39150 подтверждается факт самовольного занятия земельного участка площадью 1380 кв. м, вблизи земельного участка, расположенного по ул. Чепигинская, 174, с кадастровым номером 23:43:0142081:0012. Сухоловский Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 17-29).

Как указывает истец, ответчик своевременно не произвел надлежащее оформление прав на земельный участок.

Поскольку между сторонами договор в письменной форме не заключался, цена не была согласована, истец рассчитал плату за пользование земельным участком виде неосновательного обогащения, что за период с 23.09.2016 по 31.12.2017 составляет 27639,42 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.03.2017 с требованием оплаты суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком (л.д. 15-16), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции признал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие фактического пользования земельным участком за период с 23.09.2016 по 31.12.2017, в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 27639,40 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2017 государственным инспектором по Краснодарскому краю по использованию и охране земель, в отношении Сухоловского Дмитрия Алексеевича составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 56-57).

В адрес ответчика направлялось уведомление об устранении нарушений земельного законодательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что после получения уведомления добровольно устранил допущенные нарушения земельного законодательства, осуществил демонтаж ограждения. В материалы дела представлены пояснения лиц, осуществлявших демонтаж забора (л.д. 70, 71).

Однако, суд первой инстанции не дал оценки названным доказательствам.

Между тем, вместе с апелляционной жалобой ответчик представил договор на работы по демонтажу ограждения от 20.10.2016 и акт выполненных работ к договору от 20.10.2016 (л.д. 96-99), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору на работы по демонтажу ограждения от 20.10.2016, заключенному между Сухоловским Дмитрием Алексеевичем (заказчик) и ИП Рыжковым Леонидом Викторовичем (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу забора на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Чепигинская, 1/4.

На основании акта от 20.10.2016 подрядчик выполнил работы по демонтажу ограждения по адресу: г. Краснодар, ул. Чепигинская, 1/4 (л.д. 99).

Проверяя довод жалобы о том, что в спорный период земельный участок ответчиком не использовался, суд апелляционной инстанции дважды предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорного земельного участка в заявленный ко взысканию период с учетом имеющихся в деле расписок лиц, осуществлявших демонтаж забора на спорном земельном участке, и с учетом представленных договора от 20.10.2016 и акта выполненных работ (определения от 15.11.2018, от 13.12.2018). Следует отметить, что аналогичные требования были адресованы администрации и судом первой инстанции (провести осмотр спорного земельного участка на предмет его занятия ответчиком, установить освобожден ли спорный участок, определение от 28.05.2018).

Между тем, вопреки требований суда первой и апелляционной инстанций, администрация не представила доказательств того, что вплоть до 31.12.2017 спорный земельный участок использовался ответчиком.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком устранены выявленные нарушений земельного законодательства, в связи с чем неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика за период с 23.09.2016 по 20.10.2016.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения за период с 23.09.2016 по 20.10.2016 составляет 1900,26 руб. (24839,074 / 366 * 28 дн.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, в размере 1900,26 руб.

Кроме того, истцом заявлены и удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14534,60 руб. за период с 24.09.2016 по 07.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Феерациии в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований о взыскании неосновательного обогащения, постольку подлежат изменению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 по 07.12.2017 составляют 210,73 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение за период с 23.09.2017 по 20.10.2016 в размере 1900,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 по 07.12.2017 в размере 210,73 руб.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Краснодарского края в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (квитанция от 20.09.2018 - л.д. 89), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу N А32-1439/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухоловского Дмитрия Алексеевича (ИНН 231200617654, ОГРНИП 307231225000020) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) неосновательное обогащение в размере 1900,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сухоловского Дмитрия Алексеевича (ИНН 231200617654, ОГРНИП 307231225000020) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 144,80 руб.".

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу индивидуального предпринимателя Сухоловского Дмитрия Алексеевича (ИНН 231200617654, ОГРНИП 307231225000020) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2782,80 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев