Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 19АП-9370/18

город Воронеж

21 января 2019 г.

Дело N А36-9864/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 по делу N А36-9864/2018 (судья Дружинин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала о взыскании 23 200 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", Истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, Ответчик) 23 200 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Считает, что судом области ошибочно не применена ст. 333 ГК РФ при взыскании финансовой санкции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 31.05.2016. у дома N 5 по ул. 9 Мая г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н М512НУ48 под управлением собственника Мироновой Е.В. и автомобиля Мазда-СХ5 г/н М850СО48 под управлением собственника Холодовой Л.А.

ДТП произошло по вине Мироновой Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0347268956.

07.06.2016 Холодова Л.А. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) заключили договор N 1706/16 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке о ДТП 31.05.2016, по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д.5, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, Холодова Л.А. в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 31.05.2016 г.

08.06.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 31.05.2016.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 24.10.2016 произвел в пользу истца страховую выплату в размере 183 820 руб., о чем свидетельствует соответствующая выписка по счету.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей, ООО "Авто и деньги" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение страховой компанией сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также условий договора переуступки права (требования) от 07.06.2016 N 1706/16, новому кредитору перешло право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке о ДТП 31.05.2016, по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д.5, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом "Об ОСАГО", бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, возлагается на страховщика.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Как разъяснено пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Расчет размера финансовой санкции, представленный истцом, проверен апелляционным судом, является арифметически верным и составляет 23 200 руб. за период с 30.06.2016 по 23.10.2016 (116 дней) (400000 руб. x 0,05% x 116 дней).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, Ответчик должен был не позднее 21.02.2016 произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из представленных Ответчиком в материалы дела доказательств, 10.06.2016 страховая компания направила истцу отказ в страховой выплате (N 13580495 от 09.06.2016), в котором также предлагало ООО "Авто и деньги" представить поврежденное ТС на осмотр страховщику.

Судом первой инстанции верно отклонены возражения ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку именно на ответчике в силу положений ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" лежит обязанность об организации осмотра поврежденного ТС.

Как верно указал суд области, представленное ответчиком письмо N 13580495 от 09.06.2016 нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поскольку из него не усматривается по каким основаниям ПАО СК "Росгосстрах" пришло к выводу о возможности отказать в выплате страхового возмещения, не исполнив своей обязанности по организации осмотра поврежденного ТС надлежащим образом.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

Руководствуясь п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, а также с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд области, пришел к верному выводу и отказал ответчику в уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Авто и деньги" в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина является судебными расходами истца и подлежит возмещению истцу по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд по платежному поручению N 962 от 30.07.2018 оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., которая, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возмещается за счет ответчика в сумме 2000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 АПК РФ Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование несения судебных издержек Истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 1706/16/Ф от 30.07.2018, акт сдачи-приемки услуг по договору от 17.08.2018 и платежное поручение N 939 от 30.07.2018.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом области установлено, что в рамках дела N А36-3189/2017 Истец уже обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 102 Постановления Пленума N 58, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеет место быть искусственное разделение требований со стороны Истца, поскольку ему ни что не препятствовало заявить требование о взыскании финансовой санкции в рамках дела N А36-3189/2017.

С учетом изложенного, судом верно отказано Истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности оснований для взыскания финансовой санкции.

Суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 по делу N А36-9864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов