Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64773/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4312/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-56385/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия

"Президент-Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 года по делу N А40-56385/18,

принятое Киселевой Е.Н. (шифр судьи 5-56)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Президент-Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации

(ОГРН 1037739022045, ИНН 7730050504)

к Обществу с ограниченной ответственностью Правовое агентство

"Юринформбюро" (ОГРН 1087746813296, ИНН 7710722910

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мустафин Д.А. по доверенности от 09.02.2018,

от ответчика: Петленко Г.А. по доверенности от 08.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Президент-Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО Правовое агентство "Юринформбюро" неосновательного обогащения по договору N 61-Б1 от 26.09.2016 года в сумме 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 379 руб.11 коп., неосновательного обогащения по договору N 61-Б2 орт 26.09.2016 года в сумме 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 278 руб.08 коп..

Решением суда от 05.10.2018 года с ООО Правовое агентство "Юринформбюро" в пользу ФГУП "Президент-Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в сумме 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 339 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 590 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФГУП "Президент-Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО Правовое агентство "Юринформбюро" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 года между ФГУП "Президент-Сервис" Управление делами Президента Российской Федерации (заказчик) и ООО Юридическое бюро "Открытие" (исполнитель, после смены наименования ООО Правовое агентство "Юринформбюро") был заключен договор N 61-Б1 и N 61-Б2, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по оформлению перепланировки нежилых помещений, указанных в приложении N 1, согласно экспликаций и поэтажных планов, являющихся объектами культурного наследия или вновь выявленными объектами культурного наследия.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 договоров, сдача и приемка услуг в разделе 5 договоров.

Срок оказания услуг по договорам установлен до 01.08.2017 года, дополнительным соглашением N 2 от 21.06.2017 года к указанным договорам, действие договора N 61-Б1 и N 61-Б2 приостановлено на срок до 01.02.2018 года.

Судом установлено, что истец перечислил аванс по договору N 61-Б1 в сумме 910 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6232 от 28.09.2016 года, и принял услуги по акту N 1 о выполненных работах (оказанных услуг) от 06.04.2017 года на сумму 520 000 руб., перечислил аванс по договору N 61-Б2 в сумме 840 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6231 от 28.09.2016 года.

06.02.2018 года истец уведомил ответчика исх. N 346 и N 347, соответственно, об одностороннем отказе от исполнения договора N 61-Б1 и N 61-Б2.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункта 1 и 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, ответчик 25.01.2018 года направил истцу подписанные в одностороннем порядке акты о выполненных до приостановления действия договора работах (оказанных услугах) по договору N 61-Б1 на сумму 200 000 руб. и по договору N 61-Б2 на сумму 760 000 руб..

Истец в срок, предусмотренный пунктом 5.3 договоров, не отказался от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) и мотивированных возражений ответчику не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от подписания актов не обоснован, в связи с чем, услуги по договору N 61-Б1 на сумму 200 000 руб. и по договору N 61-Б2 на сумму 760 000 руб., считаются оказанными и подлежат оплате.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 840 000 руб., и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорные договора ответчиком были исполнены на указанную сумму до момента направления истцом соответствующих уведомлений об одностороннем отказе.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 г. по делу N А40-56385/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Президент-Сервис" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова