Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-17899/18

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А60-22505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года

по делу N А60-22505/2018, принятое судьей Е.В. Селивёрстовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО Гарант"

(ИНН 7801291883, ОГРН 1157847355863)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

третьи лица: Алексеев Андрей Алексеевич, Краснослободцев Александр Андреевич,

о взыскании 17 737 руб. 58 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО Гарант" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) 1237,50 руб. и расходов по экспертизе в сумме 12000 руб., неустойки в размере 4 500 руб. 58 коп. за период с 11.03.2018 по 13.04.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 540 руб. 52 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Ответчик настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик приводит доводы о том, что истцу передано несуществующее на момент заключения договора цессии право, так как до его заключения право передано иному лицу - ООО "Оферта-плюс".

Ответчик оспаривает заключение N 14-02-18 от 02.02.2018 г. ИП Исмангуловой В.Г., полагает, что данное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства суммы причиненного ущерба. По мнению ответчика, договор цессии N от 05.02.2018 г., заключенный между Алексеевым А.А. и ООО "АВТО Гарант" является ничтожным, поскольку цедентом было передано не существующее на момент заключения договора право. В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ. Также отмечает, что неустойка начислена в том числе, на сумму расходов на оплату эксперта. Стоимость расходов на оплату услуг эксперта 12000 чрезмерно завышена. Также ответчик считает, что заявленная истцом сумма представительских издержек 10 000 руб. не отвечает критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства и не требовало высоких трудозатрат представителя.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2015 г. В 19 час. 40 мин. в г. Нижний Тагил имело место ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н о954ср/174 которым управлял Краснослободцев А.А., и автомобиля Рено Конго, г/н а031нк/196, которым управлял собственник Алексеев А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Конго, г/н а031нк/196 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2015 г.

Виновным в данном ДТП является водитель Краснослободцев А.А., который, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, г/н о954ср/174, повредил автомобиль Рено Конго, г/н а031нк/196.

Данное ДТП было зарегистрировано в ГИБДД, составлен административный материал.

Гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована в ООО "ВТБ Страхование" полис серии ССС 0311991808; гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис серия ССС 0325654373.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 31200 руб. (без учета износа), которая была выплачена ООО "СК Екатеринбург" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

Из правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК Екатеринбург", следует, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению, в том числе, утрата товарной стоимости.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 20 апреля 2017 года по делу N А60-7253/2017.

25.11.2016 г. между Алексеевым А.А. (цедент) и ООО "Оферта-Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 119, в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требования) вреда, причиненного транспортному средству Рено Конго, г/н а031нк/196в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости названного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС.

В соответствии с п. 1.2. договора общий размер уступаемого требования составляет 12700 руб., в том числе, УТС 10700 руб.

25.11.2017 года ООО "Оферта-Плюс" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также заявление о возмещении убытков в размере 12700 руб.

10.05.2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ООО "Оферта-Плюс" отказ в возмещении УТС, так как ранее выплатило возмещение УТС по указанному ДТП ООО "Авто Гарант".

05.02.2018 года между ООО "Авто Гарант" (цессионарий) и Алексеевым А.А. (цедент), заключен договор уступки права (цессии) N 23/01-18, в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: ООО "ВТБ Страхование", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков) по полису ОСАГО ССС 0325654373, или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого Краснослободцевым А.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "ВТБ Страхование", полис серии ССС 0311991808, в результате ДТП, произошедшего 08 августа 2015 г. В 19 час. 40 мин. в г. Нижний Тагил с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н о954ср/174 которым управлял Краснослободцев А.А., и автомобиля Рено Конго, г/н а031нк/196, которым управлял собственник Алексеев А.А., расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 12 000 руб.

К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (п. 1.1 договора).

Согласно заключению эксперта Исмагиловой В.Г. N 14-02-18 от 02.02.2018 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Конго, г/н а031нк/196 составила 4 037 руб. 50 коп. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 (ноль) коп. и была оплачена Алексеевым А.А., что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 14-02-18 от 02.02.2018.

ООО "Авто Гарант" обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости в сумме 4 037 руб. 50 коп. и расходов по проведению оценки в сумме 12 000 руб.

13.02.2018 года в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору 62013320023406, было получено СПАО "РЕСО Гарантия" 16.02.2018 года.

СПАО "РЕСО-Гарантия" частично оплатило утраченную товарную стоимость в размере 2 800 рублей.

Истец, указывая на то, что страховщиком претензионные требования не были исполнены - оставшаяся часть УТС в размере 1237 руб. 50 коп., а также затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей не были оплачены истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, сопутствующих судебных расходов.

Признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене полностью либо с учетом доводов о несоразмерности взысканных расходов по экспертизе, неустойки и судебных расходов - отмене/изменению в части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка.

В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Авто Гарант" в обоснование иска ссылается на договор цессии от 05.02.2018 года N 23/01-18, согласно которому, ему переданы все права (требования) к страховщику: ООО "ВТБ Страхование", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков) по полису ОСАГО ССС 0325654373, или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого Краснослободцевым А.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "ВТБ Страхование", полис серии ССС 0311991808, в результате ДТП, произошедшего 08 августа 2015 г. В 19 час. 40 мин. в г. Нижний Тагил с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н о954ср/174 которым управлял Краснослободцев А.А., и автомобиля Рено Конго, г/н а031нк/196, которым управлял собственник Алексеев А.А., расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 12 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен договор цессии от 25.11.2016 г. N 119, заключенный между Алексеевым А.А. (цедент) и ООО "Оферта-Плюс" (цессионарий), в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требования) вреда, причиненного транспортному средству Рено Конго, г/н а031нк/196в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости названного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС. Указанный договор был направлен ответчику ООО "Оферта-Плюс" 25.11.2017 года вместе с уведомлением о состоявшейся уступке.

Договор цессии от 25.11.2016 г. N 119, заключенный между Алексеевым А.А. (цедент) и ООО "Оферта-Плюс" (цессионарий) сторонами не оспорен, истцом в отношении данного договора возражений не представлено, при том, что указанный договор представлен вместе с отзывом 06.06.2018 года, в суд в установленный Определением суда от 26.04.2018 года, срок - 15.06.2018 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также договор цессии от 25.11.2016 г. N 119, заключенный между Алексеевым А.А. (цедент) и ООО "Оферта-Плюс" (цессионарий) и договор цессии от 05.02.2018 года N 23/01-18, заключенный между ООО "Авто Гарант" (цессионарий) и Алексеевым А.А. (цедент) суд установил, что к моменту заключения Алексеевым А.А. договора цессии с ООО "Авто Гарант" право требования ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого в результате ДТП 08 августа 2015 г. и расходов, связанных с составлением экспертного заключения у Алексеева А.А. отсутствовало, так как ранее было передано Алексеевым А.А. Обществу "Оферта-Плюс" по договору цессии от 25.11.2016 г. N 119, вследствие чего, указанное право не могло быть предметом уступки истцу по договору цессии от 05.02.2018 года.

Проанализировав условия договоров цессии и представленные в материалы дела документы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, договор цессии 05.02.2018 года N 23/01-18 не свидетельствует о возникновении права требования у истца на возмещение УТС и расходов на оплату услуг эксперта.

Ссылки ответчика на ничтожность договора цессии 05.02.2018 года N 23/01-18 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В предмет доказывания по делу о признании договора ничтожным входит установление следующих обстоятельств (в совокупности): наличие доказательств, подтверждающих нарушение норм закона и свидетельствующих о нарушении прав (охраняемых законом интересов) третьих лиц в результате совершения такой сделки.

Из анализа норм статьи 390 ГК РФ следует, что передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требования), поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета договора уступки права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля 1237,50 руб. и расходов по экспертизе в сумме 12000 руб. следует отказать.

Учитывая, что правовых оснований для взыскания ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля 1237,50 руб. не имеется, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с продолжением начисления, удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворена, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу N А60-22505/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО ГАРАНТ" (ИНН 7801291883, ОГРН 1157847355863) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова