Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-31930/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-110297/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31930/2018) ООО СК "Нострум" решение на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-110297/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО СК "Нострум"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Нострум" (далее - ООО "СК "Нострум", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 24.08.2018 N 2525, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 16.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "СК "Нострум" не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку производителем работ является ООО "РСТК". Также, по мнению подателя жалобы, ГАТИ пропущен срок привлечения к административной ответственности.

От ГАТИ поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 ГАТИ в ходе осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, перекрёсток со Шлиссельбургским пр. у д. 4, к. 1, лит. А по ул. Дмитрия Устинова, выявлено и отражено акте осмотра от 26.06.2018 с приложением схемы и фототаблицы нарушение Обществом требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства, а именно: зона производства работ по ордеру ГАТИ N У-3129 от 15.08.2014 находится в неисправном состоянии после проведения работ, имеются просадки, повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуара, просадки бортовых камней, нарушение высотного положения люков, срок действия ордера определён по 30.05.2015.

04.07.2018 при повторном осмотре территории ГАТИ зафиксировано, что нарушения не устранены (акт осмотра от 04.07.2018 с приложением схемы и фототаблицы).

Факт наличия указанных нарушений подтвержден отказом от 23.05.2018 в закрытии ордера со стороны СПб ГКУ "ЦКБ" в связи с некачественным восстановлением благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.07.2018 в отношении Общества протокола N 58140 об административном правонарушении, ответственность за которые установлена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 24.08.2018 N 2525 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58140 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

Обществу вменено нарушение пунктов 1.4.8, 3.2.22 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила), предписывающих содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, также предусмотрено, что восстановление нарушенных элементов благоустройства должно быть осуществлено после окончания строительных или ремонтных работ в соответствии с требованиями к восстановлению нарушенных объектов и элементов благоустройства (пункт 15.1.10 Приложения N 5).

Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил N 875.

Согласно пункту 1.4.8 Правил N 875, зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Пунктом 3.2.22 Правил N 875 на производителя работ возложена обязанность содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно договору подряда N 9/СМР/13 от 01.03.2013 Общество выступает подрядчиком строительно-монтажных работ по прокладке тепловых сетей от места врезки (ТК-4) до первой тепловой камеры на границе участка на объекте ЖК "Речной", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкий пр., д. 18, лит. А, заказчиком выступает ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ".

Суд первой инстанции согласился с выводами ГАТИ о том, что до момента закрытия ордера ГАТИ N У-3129 от 15.08.2014 производитель работ (ООО "СК "Нострум") отвечает за содержание зоны производства работ по ордеру ГАТИ. Ордер ГАТИ N У-3129 от 15.08.2014 на момент рассмотрения административного дела не был закрыт.

Вместе с тем, административным органом не в полной мере исследованы и установлены все обстоятельства дела в целях квалификации вмененного Обществу правонарушения по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Судом первой инстанции также не дана оценка всем доводам Общества и представленным доказательствам.

Так, Общество представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что объект благоустройства - площадка производства работ после их завершения передана заказчиком работ - ЗАО ССМО "ЛенСпецСМЦ" собственнику объекта - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" по Акту приема-передачи от 01.10.2015 N 199 и Акту приема-передачи имущества от 01.10.2015 (л.д. 181-187), имущества снято с баланса ЗАО ССМО ЛенСпецСМУ.

Все работы и производственная площадка приняты собственником - ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" без замечаний.

Учитывая, что диспозиция пункта 11 статьи 20 Закона N 273-70 предполагает возможность привлечения к административной ответственности за ненадлежащее содержание объекта благоустройства исключительно собственника либо владельца такого объекта, административному органу следовало выяснить, в чьем владении на момент выявления правонарушения находится спорный объект.

Таким образом, ГАТИ не установлены обстоятельства, подлежащие установлению в силу статьи 26.1 КоАП РФ, а констатации факта невосстановления благоустройства по окончании срока действия ордера недостаточна для вменения Обществу выявленного нарушения.

В рассматриваемом случае ООО "СК "Нострум" могло быть привлечено в пределах срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, к административной ответственности за невыполнение обязанности по переоформлению (закрытию) ордера ГАТИ N У-3129 от 15.08.2014, либо за невосстановление благоустройства по окончании срока действия указанного ордера, на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Также следует отметить, что невыполнение публично-правовой обязанности по восстановлению благоустройства обусловлено отсутствием гражданско-правовых правомочий у заявителя в отношении спорного объекта благоустройства.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, в том числе, о наличии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, нарушение которых влечет административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-110297/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 24.08.2018 N 2525 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58140 от 04.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева