Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 02АП-9345/18

г. Киров

21 января 2019 г.

Дело N А28-8630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Жаравина А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2018 по делу N А28-8630/2018, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТЭН-Сервис"

к государственной жилищной инспекции Кировской области,

о признании недействительным предписания в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТЭН-Сервис" (далее - заявитель, ООО УК "СТЭН-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 21.05.2018 N 20/75/18 в части требования произвести снятие начисления корректировки платы по отоплению за 2016 год потребителям в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Орджоникидзе, д. 24, в том числе по квартире N 37.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое в части предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Надзорный орган считает, что судом не были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, нормы материального права применены неправильно. Ответчик настаивает на неправомерном проведении Обществом корректировки платы по отоплению за 2016 год, указывая, что общедомовой прибор учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию с 19.12.2016. Действующее законодательство не предусматривает возможности проведения корректировки платы по отоплению за часть календарного года. Инспекция указывает, что заявителю следовало учесть положения части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), формулы 3(2) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В обоснование правомерности занятой по делу позиции ответчик ссылается на судебную практику. Подробно доводы надзорного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в письменных возражениях считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя надзорного органа.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.04.2018 по 21.05.2018 сотрудниками Инспекции в связи с заявлением гражданина по вопросу начисления ООО УК "СТЭН-Сервис" платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме по адресу: г.Киров, ул. Орджоникидзе, д. 24, в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка (т.2 л.д.1-7).

В ходе данной проверки установлено, что Общество осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом с 09.12.2016 на основании договора управления многоквартирным домом от 09.12.2016 N 0-24, заключенного с застройщиком ООО фирма "СТЭН" (т.2 л.д.14-31).

Протоколом общего собрания собственников помещений в названном доме в форме очно-заочного голосования от 31.01.2017 оформлено решение о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "СТЭН-Сервис" (т.2 л.д.10-13).

АО "КТК" (теплоснабжающая организация) осуществляет поставку тепловой энергии в названный многоквартирный дом на основании договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 21.09.2016 N 917105 и дополнительного соглашения к нему (т.2 л.д.32-63).

По информации управляющей организации, приготовление горячей воды в многоквартирном доме производится самостоятельно с помощью оборудования, установленного в подвале дома.

Установлено, что многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Согласно акту N П143 узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 19.12.2016 по 22.08.2020 (т.2 л.д.106).

Надзорным органом проведена проверка правильности начисления управляющей компанией платы за коммунальные услуги по отоплению собственникам квартиры N 37, по итогам которой были установлены следующие обстоятельства.

Квартира N 37 общей площадью 81,3 кв. м передана застройщиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи в натуре от 19.12.2016.

Установив, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме N 24 по улице Орджоникидзе города Кирова был введен в эксплуатацию с 19.12.2016, Инспекция заключила, что начисление платы за отопление в декабре 2016 должно производиться по нормативу потребления, а с 01.01.2017 по показаниям общедомового прибора учета. Указанное, как отметил надзорный орган, соответствует требованиям части 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

В этой связи ответчик пришел к выводу, что корректировка размера платы за отопление в соответствии с пунктом 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354, в отсутствие работы общедомового прибора учета за весь расчетный период - декабрь 2016 года, вводом дома в эксплуатацию с 08.12.2016, заключением договора управления с 09.12.2016, не производится. Вместе с тем Инспекция установила, что платежный документ за декабрь 2017 года содержит сведения о перерасчете (доначислении) платы за коммунальную услугу по отоплению в размере 1 682,10 руб., в качестве основания произведенного расчета указано письмо Общества от 26.12.2017 N 106, корректировка платы за 2016 год (т.2 л.д.119).

В связи с изложенными обстоятельствами надзорный орган признал, что начисление корректировки платы по отоплению за декабрь 2016 года произведено Обществом в нарушение требований статьи 157 ЖК РФ, пункта 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354, части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ. Излишне начисленная сумма за корректировку платы по отоплению за 2016 год по квартире N 37 составила 1 682,10 руб.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.05.2018 N 20/143/18 (т.1 л.д.21-32).

21.05.2018 в адрес ООО УК "СТЭН-Сервис" выдано обязательное для исполнения предписание N 20/75/18 (т.1 л.д.19-20). Обществу, среди прочего, указано на необходимость произвести снятие начисления корректировки платы за отопление за 2016 год потребителям в многоквартирном доме, в том числе по квартире N 37. Правовое обоснование данного требования содержит ссылки на пункт 42(1), пункт 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354, часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Не согласившись с указанным требованием предписания Инспекции, ООО УК "СТЭН-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование предписания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Предписанием от 21.05.2018 N 20/75/18 управляющей организации, среди прочего, указано на необходимость произвести снятие начисления корректировки платы за отопление за 2016 год потребителям в многоквартирном доме, в том числе по квартире N 37. Правовое обоснование данного требования содержит ссылки на пункт 42(1), пункт 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354, часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Проанализировав нормативно-правое регулирование рассматриваемых отношений в совокупности и во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции находит указанное требование надзорного органа незаконным и необоснованным исходя из следующего.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу отопления установлен положениями пункта 42(1) Правил N 354 (в редакции на момент возникновения рассматриваемых отношений).

В силу пункта 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Кировской области в 2016 году осуществлялось в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом способа оплаты отопления равномерно в течение календарного года.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3(1) приложения N 2 к названным Правилам позволяет определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года. Данная формула представляет собой произведение: общей площади i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме (Si); среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (VT), определенного как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (при отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению); тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (TT).

При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354, в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2).

Из материалов настоящего дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Орджоникидзе, д. 24, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию с 19.12.2016.

Указывая в акте проверки, что начисление платы в декабре 2016 года должно производиться управляющей организацией по нормативу, а с 01.01.2017 - по показаниям общедомового прибора учета, надзорный орган ссылается на часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ. Между тем позиция Инспекции о необходимости начисления платы за отопление в декабре 2016 года по нормативу потребления не основана на положениях действующего законодательства и является бездоказательной.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Основываясь на буквальном толковании указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что предельной датой начала применения приборов учета при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы является первое число месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Тогда как использование этих показаний раньше указанной даты не свидетельствует о нарушении части 2 статьи 13 Закона N 261, действия Общества по использованию показаний прибора учета в целях расчетов с даты ввода его в эксплуатацию согласуются с положениями рассматриваемой нормы.

Требуя снятие начисления корректировки платы за отопление за 2016 год, надзорный орган указывает на невозможность корректировки размера платы за отопление ввиду того, что работа общедомового прибора учета за весь расчетный период - декабрь 2016 года отсутствует, многоквартирный дом введен в эксплуатацию с 08.12.2016, договор управления заключен с 09.12.2016.

Вместе с тем по материалам дела установлено и ответчиком не оспаривается, что плата за отопление в декабре 2016 года была начислена управляющей организацией на основании пункта 3(1) приложения N 2 Правил N 354, соответственно, такая плата в силу прямого указания пункта 3(2) приложения N 2 Правил N 354 подлежит корректировке.

С учетом обстоятельств конкретного дела препятствий для проведения корректировки платы за отопление у заявителя не имелось, действия Общества по проведению корректировки правомерны.

Приведенные Инспекцией доводы о том, что заявителем неверно произведен расчет размера корректировки платы за отопление, как обоснованно указал суд первой инстанции, основанием для признания предписания в оспариваемой части законным не является. Описанное в акте проверки спорное нарушение сводится исключительно к начислению корректировки платы за отопление, осуществление которой надзорный орган считает невозможным в принципе. Вопросы правильности расчета корректировки платы за отопление за декабрь 2016 года в ходе проверки Инспекцией не рассматривались.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик нормативно не обосновал правомерность предъявленного Обществу требования именно таким образом, как указано в акте проверки. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы ответчика, приведенные в обоснование занятой по делу позиции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее опровержения апелляционный суд не имеет.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого в части предписания надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2018 по делу N А28-8630/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2018 по делу N А28-8630/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева