Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 12АП-536/19

г. Саратов

21 января 2019 г.

Дело N А06-4201/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталина Александра Петровича на решение арбитражного суда Астраханской области от 7 сентября 2018 года по делу N А06-4201/2018, (судья Бочарникова Г.Н), по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" к индивидуальному предпринимателю Шаталину Александру Петровичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 157 193 рублей 79 копеек и неустойку в размере 84 195 рублей 74 копеек, всего 241 195 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шаталина Александра Петровича на решение арбитражного суда Астраханской области от 7 сентября 2018 года по делу N А06-4201/2018.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно штемпелю почтовой организации на конверте апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шаталина Александра Петровича была направлена непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 10 января 2019 года, и получена им 15 января 2019 года.

Таким образом, направление апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Шаталиным Александром Петровичем непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Волгоградской области, нарушает установленный законом порядок её подачи.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Судом также установлено, что индивидуальным предпринимателем Шаталиным Александром Петровичем уплачена государственная пошлина чек-ордером от 10.01.2019 в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталина Александра Петровича на решение арбитражного суда Астраханской области от 7 сентября 2018 года по делу N А06-4201/2018, возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину индивидуальному предпринимателю Шаталину Александру Петровичу в сумме 3000 рублей, оплаченную чек-ордером от 10.01.2019, выдать справку на её возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина