Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 11АП-17615/23 по делу N А65-4274/2020

г. Самара

12 января 2024 г.

Дело N А65-4274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от Шигаповой И.И. - Сайруллин И.З., доверенность от 27.12.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 года в помещении суда в зале N 2, ходатайство финансового управляющего Стояна Романа Сергеевича об обязании Шигаповой Ильмиры Ильдусовны возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 982 104 руб. (вх.43101) в рамках дела N А65-4274/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шигаповой Ильмиры Ильдусовны по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу N А65- 4274/2020 Шигапова Ильмира Ильдусовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.09.2023 поступило заявление финансового управляющего Стояна Романа Сергеевича об обязании Шигаповой Ильмиры Ильдусовны возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 982 104 руб. (вх.43101).

03 октября 2023 года судом вынесено обжалуемое определение, которым ходатайство удовлетворено, на Шигапову Ильмиру Ильдусовну возложена обязанность возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 982 104 руб.

Шигапова Ильмира Ильдусовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года в рамках дела N А65-4274/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Стояна Романа Сергеевича об обязании Шигаповой Ильмиры Ильдусовны возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 982 104 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием сведений об извещении должника о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Шигаповой И.И. - Сайруллин И.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие фактической возможности у должника возвратить истребуемые денежные средства по причине их израсходования на нужды самого должника и ее нетрудоспособного сына.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий Стоян Р.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, указывая на отсутствие документов, подтверждающих произведенные расходы сверх прожиточного минимума.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы обособленного спора, оценив доводы представителя должника в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

При обращении с ходатайством об обязании должника возвратить в конкурсную массу денежные средства финансовым управляющим указано на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N2406 "Об становлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год", прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 12 702 руб. 00 коп.

Согласно ч.4 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2021 N390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" прожиточный минимум для трудоспособного населения составлял - 13 793 рубля.

С учетом индексации ВПМ на 10%, по данным Минтруда России прожиточный минимум для трудоспособного населения с июня 2022 года увеличился и составлял 15 172 рубля.

Согласно ответу из Пенсионного фонда от 18.01.2023 N 07-22/3372 и Межрайонной ИФНС России N9 от 17.01.2023 N 2.5-025/00203, должник получал денежные средства нарочно.

Согласно сведениям справки 2-НДФЛ, должник в рамках процедуры получал денежные средства наличным переводом, в следующем размере (за вычетом налога НДФЛ):

В период реструктуризации долгов должника (денежные средства получены за вычетом НДС 13%): - июль 2020 - 12 180 руб. (за вычетом прожиточного минимума 50000 рублей), долг в конкурсную массу составляет - 0 руб. - август 2020 - 1 988 руб. 57 коп. (за вычетом прожиточного минимума 50 000 рублей), долг в конкурсную массу составляет - 0 руб. - сентябрь 2020- 22 115 руб. 79 коп. (за вычетом прожиточного минимума 50 000 рублей), долг в конкурсную массу составляет - 0 руб. - октябрь 2020- 18 562 руб. (за вычетом прожиточного минимума 50 000 рублей), долг в конкурсную массу составляет - 0 руб. - ноябрь 2020- 87 089 руб. 80 коп. (за вычетом прожиточного минимума 50 000 рублей), долг в конкурсную массу составляет - 31 090 руб. - декабрь 2020 - 46 762 руб. 50 коп. (за вычетом прожиточного минимума 50 000 рублей), долг в конкурсную массу составляет - 0 руб. - декабрь 2021 - 46 762 руб. 50 коп. (за вычетом прожиточного минимума 50 000 рублей), долг в конкурсную массу составляет - 0 руб. - декабрь 2021 - 13 920 руб. (за вычетом прожиточного минимума 50 000 рублей), долг в конкурсную массу составляет - 0 руб.

Должник получил сверх прожиточного минимума в период реструктуризации долга сумму в размере - 31 090 руб.

В период реализации имущества Должника (денежные средства получены за вычетом НДС 13%): - март 2021 - 18 200 руб. 40 коп. (за вычетом прожиточного минимума 12 702 рублей), долг в конкурсную массу составляет - 5 499 руб. - апрель 2021- 66 350 руб. 63 коп. (за вычетом прожиточного минимума 12 702 рублей), долг в конкурсную массу составляет - 53 649 руб. - май 2021 - 50 401 руб. 80 коп. (за вычетом прожиточного минимума 12 702 рублей), долг в конкурсную массу составляет - 37 700 руб. - июнь 2021 - 52 327 руб. 02 коп. (за вычетом прожиточного минимума 12 702 рублей), долг в конкурсную массу составляет - 39 625 руб. - июль 2021- 41 894 руб. 45 коп. (за вычетом прожиточного минимума 12 702 рублей), долг в конкурсную массу составляет - 29 193 руб. - август 2021 - 66 468 руб. 41 коп. (за вычетом прожиточного минимума 12 702 рублей), долг в конкурсную массу составляет - 53 767 руб. - сентябрь 2021 - 66 387 руб. 66 коп. (за вычетом прожиточного минимума 12 702 рублей), долг в конкурсную массу составляет - 53 686 руб. - октябрь 2021 - 63 430 руб. (за вычетом прожиточного минимума 12 702 рублей), долг в конкурсную массу составляет - 50 728 руб. - ноябрь 2021 - 83 205 руб. 16 коп. (за вычетом прожиточного минимума 12 702 рублей), долг в конкурсную массу составляет - 70 504 руб. - декабрь 2021 - 95 733 руб. 16 коп. (за вычетом прожиточного минимума 12 702 рублей), долг в конкурсную массу составляет - 83 032 руб. - январь 2022 - 67 990 руб. 25 коп. (за вычетом прожиточного минимума 12 702 рублей), долг в конкурсную массу составляет - 54 198 руб. - февраль 2022 - 67 990 руб. 25 коп. (за вычетом прожиточного минимума 12 702 рублей), долг в конкурсную массу составляет - 54 198 руб. - март 2022 - 81 040 руб. 25 коп. (за вычетом прожиточного минимума 12 702 рублей), долг в конкурсную массу составляет - 67 247 руб. - апрель 2022 - 56 253 руб. 03 коп. (за вычетом прожиточного минимума 12 702 рублей), долг в конкурсную массу составляет - 42 460 руб. - май 2022 - 67 990 руб. 25 коп. (за вычетом прожиточного минимума 12 702 рублей), долг в конкурсную массу составляет - 54 198 руб. - июнь 2022 - 143 234 руб. 16 коп. (за вычетом прожиточного минимума 12 702 рублей), долг в конкурсную массу составляет - 128 062 руб. - июль 2022 - 15 038 руб. 58 коп. (за вычетом прожиточного минимума 12 702 рублей), долг в конкурсную массу составляет - 0 руб. - август 2022 - 52 911 руб. 83 коп. (за вычетом прожиточного минимума 12 702.00), долг в конкурсную массу составляет - 37 740 руб. - сентябрь 2022 - 50 699 руб. 63 коп. (за вычетом прожиточного минимума 13 793.00), долг в конкурсную массу составляет - 35 528 руб.

Должник получил сверх прожиточного минимума в период реализации имущества, сумму в размере - 951 014 руб.

Таким образом, должник получил сверх прожиточного минимума в период реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина с июля 2020 года по сентябрь 2022, сумму в размере 982 104 руб., которую финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу.

Признавая ходатайство финансового управляющего необоснованным, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По общему правилу, финансовый управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых фактически находится истребуемое имущество) по суду исполнения обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательство должника по передаче имущества, документов, материальных ценностей подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Для возложения обязанности по предоставлению денежных средств должник должен обладать этим имуществом. В том случае, если он не обладает необходимым имуществом, обязанность по его передаче возложена на него быть не может.

Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Между тем, из материалов дела не следует и финансовым управляющим не обосновано, что должником сохранены полученные денежные средства в заявленном размере.

Основанием для обращения с ходатайством об обязании должника возвратить в конкурсную массу денежные средства послужили справки о доходах должника по форме 2-НДФЛ за период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года. Расчет суммы, которую суд обязал внести в конкурсную массу, складывался исходя из дохода должника за минусом прожиточного минимума за соответствующий период.

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, на иждивении у должника находится совершеннолетний сын, Шигапов Марсель Альбертович, который 10.04.2018 получил трудовое увечье (несчастный случай на производстве) и имеет бессрочную инвалидность первой группы, (категория: ребенок-инвалид) со 100 процентной степенью утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, кроме расходов на свое содержание, у должника с указанного времени возникли обязательства по содержанию нетрудоспособного лица.

18.12.2021 должником была приобретена для ее сына специальная кровать на сумму 73 900,00 рублей (л.д.32).

07.07.2022 года, должником была приобретена для ее сына инвалидная коляска стоимостью 490000,00 рублей (л.д.25).

19.02.2021 должник после перенесенного заболевания провела лечение на сумму 95000 руб. (л.д.26).

Также должником расходовались денежные средства на лечение и реабилитацию после перенесенного заболевания в размере 17500 руб., 2200 руб. (л.д.27), 1700 руб., 15750 руб., 60000 руб., 43500 руб., 9600 руб. (л.д.26 об.-29 об.)

Должником приобретены предметы мебели на сумму 33858 руб. и холодильник на сумму 23500 руб. (л.д.32 об.-33).

Должником также понесены затраты на стоматологические услуги в размере 12000 руб., 61600 руб., 16950 руб., 118000 руб., 30000 руб., 40000 руб., 48800 руб., 12700 руб., 15860,25 руб., 50000 руб., 34000 руб., 12301,50 руб., 14910 руб. (л.д.38-44).

Кроме того, должником приобретались медикаменты для поддержания здоровья сына, платежные документы на которые сохранились частично, в том числе на суммы 9526,83 руб., 5276 руб., 827,10 руб., 1236,63 руб., 1288 руб., 1033,40 руб., 1282,90 руб., 4051,30 руб., 178 руб., 669,60 руб., 2535,90 руб., 931,40 руб. (л.д.36-37).

Представленными документами подтверждается осуществление должником расходов на общую сумму 1362466,81 руб., в связи с чем исходя из обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств у суда не имеется оснований для вывода о фактическом наличии у должника истребуемой суммы денежных средств.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего Стояна Р.С., поскольку его удовлетворение в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на доходы, которые с момента их получения в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав конкурсной массы должника.

Таким образом, ходатайство финансового управляющего Стояна Романа Сергеевича об обязании Шигаповой Ильмиры Ильдусовны возвратить в конкурсную массу денежные средства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2023 года отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Стояна Романа Сергеевича об обязании Шигаповой Ильмиры Ильдусовны возвратить в конкурсную массу денежные средства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн