Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64976/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-185230/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ПАО "Энергоспецмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.10.2018 по делу N А40-185230/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Ведерниковым М.А.,

по иску АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646)

к ПАО "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912) о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергопроект" (Заказчик) предъявило ПАО "Энергоспецмонтаж" (подрядчик) иск о взыскании неустойки по договору подряда N 403//08108/378ДС12/02/5637-Д от 01.12.2012 г. в размере 500 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Энергоспецмонтаж" в пользу АО "Атомэнергопроект" неустойку в размере 250 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине в размере 13 000 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между АО "Атомэнергопроект" и ПАО "Энергоспецмонтаж" заключен договор подряда N 403//08108/378 ДС12/02/5637-Д от 01.12.2012, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 и сдать результат Работ Генподрядчику.

Согласно пункту 9.1.8 Договора Генподрядчик имеет право осуществлять технический/строительный надзор за выполнением работ по Договору в объеме, предусмотренном строительными нормами и правилами. Генподрядчик вправе проводить проверки производственной деятельности Подрядчика в части соблюдения требований по безопасности при производстве работ (пункт 9.2.8 Договора), контролировать организацию работ (пункт 9.2.4 Договора).

Пунктом 10.2.6 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан соблюдать, а также обеспечивать соблюдение своими субподрядчиками, допущенными на строительную площадку, при выполнении работ всех необходимых мер противопожарной, радиационной, ядерной безопасности, техники безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в течение всего срока выполнения работ по Договору подряда и в период проведения работ по устранению несоответствий, возникших в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 10.2.67 Договора Подрядчик обязан нести ответственность за соблюдение требований нормативно-правовых актов Российской Федерации (в том числе субподрядчиками), связанных с противопожарной, радиационной, ядерной безопасностью, техникой безопасности, охраной труда и санитарии, охраной окружающей среды и безопасностью дорожного движения в течение всего срока выполнения работ по Договору подряда и в период проведения работ по устранению несоответствий, возникших в течение гарантийного срока.

В силу пункта 29.3.10.1 Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.07.2014) при выявлении Генподрядчиком нарушений Подрядчиком норм и правил техники безопасности и охраны труда, радиационной безопасности, промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 рублей за каждое нарушение.

Установлено, что специалистами отдела охраны труда НФ-ДС АО "Атомэнергопроект", 03.02.2017 и 06.02.2017 при проведении проверки соблюдения требований правил и норм охраны труда на объектах строительства Нововоронежской АЭС-2, осуществляемых ПАО "Энергоспецмонтаж", выявлены нарушения требований к обеспечению безопасности и охраны труда.

По выявленным нарушениям были выданы предписания N 6/ООТ от 03.02.2017, N 7/ООТ от 06.02.2017, которыми было зафиксировано 5 нарушений со стороны ПАО "Энергоспецмонтаж".

Письмом исх. от 09.02.2017 N 02-240/2876/240-16.22 предписания были направлены Подрядчику с указанием на необходимость устранения выявленных нарушений в установленные сроки.

В установленные сроки предписание подрядчиком не выполнено, направленная в адрес ответчика претензия исх. от 21.04.2017 г. N 80/2017-ПРЕТ об уплате неустойки в сумме 500 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 N 1488/13, положениями статьи 751 Кодекса на подрядчика возлагается обязанность по соблюдению требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и, соответственно, исполнение данной обязанности может быть обеспечено условием об уплате неустойки в пользу заказчика. За неисполнение или ненадлежащие исполнение подрядчиком работ может быть установлена ответственность в виде взыскания неустойки, что не противоречит закону и соответствует требованиям, предъявляемым главой 37 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что указанные истцом в Предписаниях события не подтверждают факт наличия нарушений норм и правил охраны труда, установленных действующим законодательством Российской Федерации является необоснованным.

Соблюдение подрядчиком в ходе строительно-монтажных работ установленных действующим законодательством правил безопасности и охраны труда в соответствии с условиями договора является обязательством ответчика, а установленная договором неустойка за нарушение указанных правил является способом обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст.ст.329,330 ГК РФ.

Стороны при заключении договора добровольно согласовали проведение проверок требований пожарной безопасности, норм и правил техники безопасности и охраны труда, а также право истца выдавать обязательные к исполнению подрядчиком предписания.

В данном случае под понятием предписания стороны предусмотрели документ, составляемый полномочными сотрудниками генподрядчика.

Такое предписание не является административно-правовым актом надзорного и контролируемого органа в понимании Кодекса об административных правонарушениях. Согласованная сторонами неустойка не является мерой административной ответственности.

Строительная площадка, на которой подрядчик производит работы по договору, в силу ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст.3 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", п.1 ч.1 ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ является особо опасным и технически сложным объектом, при производстве работ на котором подрядчик обязан соблюдать требования действующего законодательства в области безопасности и охраны труда, радиационной безопасности, промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды.

При этом стороны договора в целях обеспечения надлежащего выполнения договорных обязательств при производстве подрядных и соблюдения действующих в Российской Федерации нормативных правовых актов и нормативно-технической документации (СНиП, СП, РД и пр.) вправе установить именно договорные меры обеспечения исполнения правил техники пожарной безопасности, норм и правил техники безопасности и охраны труда при строительстве объектов.

Ответчик в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не опроверг факт выявленных генподрядчиком и отраженных в названном предписании нарушений и не представил суду доказательства их своевременного устранения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно на основании п.29.3.10.1 договора взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение выявленных генподрядчиком правил безопасности и охраны труда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-185230/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова