Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-20885/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-37040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу N А32-37040/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" к товариществу собственников жилья "145" о взыскании ущерба в порядке суброгации, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (далее также истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ "145" (далее также ответчик, ТСЖ) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 18.10.2018 в иске отказано

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2015 возле дома N 9 по ул. им. Атарбекова в г. Краснодаре причинены повреждения в виде нанесенных наслоений краски на автомобиль Фольксваген г/н О063-МС123, принадлежащий Падалка Т.Ю. Указанный автомобиль был застрахован ООО "СГ "МСК" по договору страхования АТС/5207 от 19.01.2015 N 011804847.

ООО "СГ "МСК" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение (за вычетом франшизы) в размере 125 035,32 рублей.

Впоследствии 15.07.2016 ООО "СГ "МСК" реорганизовано в форме присоединения к ООО "СК "ВТБ Страхование".

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является товарищество собственников жилья "145", общество в порядке регресса обратилось с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

В обоснование заявления общество ссылается на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2015 установлены обстоятельства причинения вреда: ненадлежащая организация председателем ТСЖ работ по покраске общего имущества - газовых труб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2015 отмечено, председатель ТСЖ Шурыгин Николай Владимирович нашел исполнителя Евгения и договорился о покраске газовых труб. Опрошенный Вольвич Евгений Александрович пояснил, что по просьбе председателя ТСЖ Шурыгина Николая Владимировича осуществлял покраску газовых труб желтой краской с помощью пульверизатора.

Возражая против заявленных требований, ТСЖ пояснило, что договор на оказание услуг по покраске труб газопровода в 2015 году с Вольвич Е.А. не заключался, в трудовых отношениях с ТСЖ Вольвич Е.А. не состоит, газопроводные трубы находятся на балансе АО "Краснодаргоргаз".

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на управляющей организации.

При этом наличие факта причинения ущерба в результате действий ответчика (объект, субъект и причинно-следственная связь) по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказываются истцом.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка общества только на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2015 как на доказательство ненадлежащего оказания ТСЖ услуг по содержанию общего имущества и причинно-следственной связи указанных событий с причинением ущерба застрахованному автомобилю не может быть принята без оценки данных обстоятельств наряду с иными доказательствами, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не освобождает истца от необходимости доказывать факт неправомерного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим причинением вреда.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие отнесение труб, в результате окрашивания которых произошел страховой случай, к общему имуществу многоквартирного дома, находившегося в ведении ТСЖ. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что лицо, осуществлявшее в 2015 году окраску этих труб, является штатным работником ТСЖ, либо являлось его представителем. В судебном заседании ТСЖ указанные обстоятельства не подтвердило.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности

В силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Пункт 4 данной статьи предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец в подтверждение своей позиции представил только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2015, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, виновное противоправное поведение ответчика или представителя ответчика, которое привело к причинению вреда истцу.

При указанных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчика, а, следовательно, его вина, поскольку из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного со слов потерпевшего, отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу N А32-37040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв