Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-67628/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-5258/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-40754/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018

по делу N А40-40754/18 (41-294), принятое судьей Березовой О.А.

по иску ФГУП "Президент-Сервис" (ОГРН 1037739022045)

к Компании "Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л." в лице Московского представительства,

об освобождении помещений и взыскании 7 031 198,32 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильичева Е.С. по доверенности от 14.05.2018, Мустафин Д.А. по доверенности от 09.02.2018;

от ответчика: Шнигер Д.О. по доверенности от 02.11.2018, Буйнова М.А. по доверенности от 24.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Президент-Сервис" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании "Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.", в лице Московского представительства, ( далее - ответчик, Компания) о взыскании 7.031.198 руб. 32 коп., в том числе 6.708.676 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 322.521 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием об обязании ответчика освободить от своего имущества нежилое помещение по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 2/6, стр. 7, с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.201 по делу N А40-40754/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе, также просил прекратить производство по делу в связи с несоблюдением претензионного порядка и наличием иного судебного акта, вынесенного арбитражным судом по аналогичным основаниям и предмету настоящего спору.

Представители истца, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщили, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.02.2002 между Управлением делами Президента Российской Федерации и Компанией заключен инвестиционный контракт N УД-1175д.

Предметом данного контракта являлось реализация Инвестиционного проекта, включающего осуществление Компанией (инвестором) на основании утвержденной документации за свой счет и счет привлеченных средств регенерации части внутриквартальной застройки, выражающейся в капитальном ремонте, реконструкции и регенерации строений под номерами 4,5,6,7,13 по адресу: г. Москва, Романов переулок, д. 2/6, с увеличением общей площади и строительства автостоянки.

27.12.2007 строения под номерами 4,5,6,7,13 по адресу: г. Москва, Романов переулок, д. 2/6 переданы Компании по акту.

14.08.2012 инвестиционный контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Управления делами Президента Российской Федерации, в связи с отсутствием разрешения у Компании на проведение реконструкции объектов.

28.10.2016 на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации N 481 за истцом закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 2/6 стр. 7, - площадью 751, 5 кв. м.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за истцом 12.12.2016, что следует из выписки из ЕГРП от 12.12.2016.

01.08.2017 Предприятием составлен акт осмотра помещений в стр. 7 и 13, расположенных по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 2/6, из которого следует, что в помещениях находится имущество ответчика, перечень которого приведен в приложениях к актам осмотра.

В адрес Компании Предприятием неоднократно направлялись письма с требованием освободить данные помещения.

Поскольку за период со дня осмотра помещений и составления актов осмотра ответчик помещения не освободил, Предприятие за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 начислило плату за пользование помещениями, размер которой определен Предприятием на основании отчета от 09.10.2017 N 0-26/17, составленным ЗАО "Аудиторская фирма "ГРАН".

В соответствии с расчетом Предприятия, составленного на основании вышеуказанного отчета, плата за использование помещений за период 01.08.2017 по 28.02.2018 составляет 6.708.676 руб. 40 коп.

Предприятием 21.02.2018 в адрес Компании направлена досудебная претензия с требованием об освобождении помещений от принадлежащего ответчику имущества, сообщив, что при неисполнении данного требования, истец обратиться за судебной защитой нарушенного права и требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Требование, содержащееся в претензии, оставлено Компаний без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, и приняв во внимание, что заявленный иск ответчиком не оспорен, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, положениями ст. 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Особенностью распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

При этом истцом в надлежащем порядке доказано, что спорные помещения переданы ему на праве хозяйственного ведения, что следует из выписки из ЕГРП от 12.12.2016.

Доказательств того, что имущество в спорных помещениях принадлежит иному лицу, а не ответчику, Компаний ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с тем, что аналогичные требования были рассмотрены в рамках дела N А40-122961/17, судебная коллегия считает необходимым отразить следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела N А40-122961/17 Арбитражным судом г. Москвы были рассмотрены исковые требования Управления делами Президента Российской Федерации к Компании об истребовании из незаконного владения здания по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 2/6, стр. 4, 5, 6, 7, 13 и земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001004:1007.

Определением от 15.02.2018 суд обязал сторон составить предварительную опись имущества, находящегося в спорных помещениях и провести совместный осмотр спорных помещений, находящихся по адресу по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 2/6, стр. 4, 5, 6, 7, 13, на предмет нахождения в них имущества. По результатам осмотра представить суду совместный акт осмотра.

Этим же определением суд обязал Управление делами Президента Российской Федерации по результатам совместного осмотра уточнить предмет исковых требований, указав в нем конкретное имущество, от которого он просит освободить занимаемые ответчиком помещения.

Однако Управление делами Президента Российской Федерации данные требования Арбитражного суда г. Москвы не исполнило, исковые требования не уточнило, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, фактически Арбитражным суда г. Москвы в рамках дела N А40-122961/17 не были рассмотрены требования негаторного характера, об обязании Компании освободить спорные помещения от имущества.

Следовательно, оснований для прекращения настоящего дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не имеется.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, в силу следующего.

В материалах дела имеется претензия (т. 1 л.д. 44-45), согласно тексту которой, Предприятие обратилось к ответчику с требованием об освобождении помещения от принадлежащего Компании имущества, сообщив, что при неисполнении данного требования обратиться за судебной защитой нарушенного права и требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Компания не представила ответа на данную претензию.

При этом, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о предоставлении правовых оснований для занятия спорных помещений имуществом Компанией.

Ответчиком данные письма также проигнорированы, ответы на них не представлены.

Согласно положениям Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов.

Требования о взыскании неосновательного обогащения, фактически были заявлены истцом при направлении претензии.

Следовательно, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что спорные помещения принадлежат истцу на праве собственности незаконно, не принимается судебной коллегий, в силу того, что он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При рассмотрении арбитражными судами дела N А40-222031/15,на которое ссылается отвечтик, право хозяйственного ведения на спорные помещения не было зарегистрировано за истцом.

Однако на момент рассмотрения настоящего спора такая запись внесена в ЕГРП, что следует из выписки от 12.12.2016.

Данная запись не оспорена и является действующий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проверив расчет подлежащих взысканию неосновательного обогащения и процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что он является верными и при удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета от 09.10.2017 N 0-26/17, составленного ЗАО "Аудиторская фирма "ГРАН".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом дата об оценке и сведения об оценщике имеются на титульном листе отчета.

В случае несогласия с проведенной оценкой, ответчик не был лишен права представить иной отчет, либо заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, для установления стоимости занимаемых помещений и их фактического размера.

Однако заявитель жалобы такими процессуальными правами не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований считать представленный истцом отчет об оценке недостоверным и определить размер неосновательного обогащения, исходя из иных данных, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-40754/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев