Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 14АП-11486/18

г. Вологда

21 января 2019 г.

Дело N А05-12364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2018 года по делу N А05-12364/2018 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами в лице Архангельского обособленного подразделения (ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136; место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3 офис 10; далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304290230200160, ИНН 290211420053; место жительства: 164500, Архангельская область, город Северодвинск; далее - Предприниматель) о взыскании 262 315 руб. 62 коп. неустойки, начисленной по договору аренды лесного участка от 15.04.2013 N 1536.

Решением суда от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел все значимые для дела обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, на основании договора аренды лесного участка от 15.04.2013 N 1536 Предприниматель является арендатором лесных участков в Северодвинском и Белозерском участковых лесничествах Северодвинского лесничества Архангельской области общей площадью 16 194 га.

Договор аренды заключен на срок с 15.04.2013 по 14.04.2062 (пункт 7.1 договора). Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора Предприниматель обязался использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и условиями договора аренды.

Согласно пункту 3.1.2 договора после завершения работ по заготовке древесины при окончании срока действия лесной декларации производится осмотр мест рубок в порядке, установленном договором, на предмет соблюдения арендатором положений договора и лесного законодательства.

Лесничество 13.09.2017 осуществило осмотр делянок, заготовка древесины в которых велась на основании договора аренды.

Осмотр делянок произведен в присутствии Предпринимателя, на что указано в составленных по результатам осмотра актах.

В ходе приемки мест рубок Лесничество выявило нарушения, допущенные Предпринимателем при заготовке древесины, которые отражены в актах осмотра лесосеки и выразились в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках в объеме 172 куб.м. и неудовлетворительной очистке лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежа на площади 10,3 га.

Пунктом 4.2 договора аренды установлена ответственность за нарушение условий договора, а именно в подпункте "д" пункта 4.2 определено, что в случае оставления не вывезенной в установленный срок древесины арендатор обязан уплатить неустойку в размере 7-кратной ставки за объем не вывезенной древесины, а согласно подпункту "е" пункта 4.2 договора в случае неудовлетворительной очистке лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника арендатор обязан уплатить неустойку в размере 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанной по действующим нормативам затрат.

За установленные нарушения Лесничество начислило неустойку в общей сумме 262 315 руб. 62 коп., в том числе за оставление не вывезенной в установленный срок древесины в сумме 135 321 руб. 25 коп., за неудовлетворительную очистку лесосеки от порубочных остатков - 126 994 руб. 37 коп.

Лесничество обратилось к Предпринимателю с претензией от 26.10.2017 N 1154, в которой предложило в добровольном порядке уплатить неустойку.

Поскольку Предприниматель неустойку не уплатил, Лесничество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 71, 99, 100 Лесного кодекса российской Федерации, статьями 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение.

Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного и того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Определением суда от 12.12.2018 подателю жалобы было предложено представить доказательства доплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб., поскольку доказательств доплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в размере 1 000 руб. не представлено, а в ее удовлетворении отказано, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2018 года по делу N А05-12364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304290230200160, ИНН 290211420053; место жительства: 164500, Архангельская область, город Северодвинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов