Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 21АП-2401/18

21 января 2019 г.

Дело N А84-526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" - Мосенкова Д.А., представителя по доверенности от 29.12.2018 N 244;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2018 года по делу N А84-526/2018 (судья Морозова Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ул. Рыбаков, 7, Севастополь, 299014; ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ул. Вакуленчука, 26А, Севастополь, 299053; ОГРН 1149204048542, ИНН 9201016215)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора товарищество собственников недвижимости "Успех плюс" (ул. Вакуленчука, 26, корпус 4, кв. 202, Севастополь, 299053; ОГРН 1159204004145, ИНН 9201504043)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - ООО "Севэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ответчик) о взыскании 566715,54 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору от 10.01.2017 N 1342617 за период с 01.08.2017 по 31.10.2017, в результате которого за ним образовалась задолженность в размере 517353,48 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом также начислена пеня в размере 49362,06 рублей за период с 19.08.2017 по 31.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости "Успех плюс" (далее - ТСН "Успех Плюс", третье лицо).

В рамках дела N А84-853/2018 ООО "Севэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Монолит" 278116,58 рублей задолженности за активную электроэнергию по договору от 10.01.2017 N 1342617 за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в размере 517353,48 рублей, пени за просрочку исполнения расчетных обязательств в период с июня по сентябрь 2017 года, насчитанной с 19.08.2017 по 31.10.2017 в размере 49362,02 рублей.

По делу N А84-1279/2018 ООО "Севэнергосбыт" предъявило в судебном порядке требование к ООО "Монолит" о взыскании задолженности за активную электроэнергию по договору от 10.01.2017 N 1342617 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 103653,59 рублей, пени за просрочку исполнения расчетных обязательств за январь 2018 года, за общий период с 20.02.2018 по 31.03.2018 в размере 2312,27 рублей, неустойки, начисленную по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости активной электроэнергии за январь 2018 года.

В рамках дела N А84-1112/2018 ООО "Севэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Монолит" 117907,71 рублей задолженности за активную электроэнергию по договору от 10.01.2017 N 1342617, пени за просрочку исполнения расчетных обязательств за декабрь 2017 года, за общий период с 19.01.2018 по 28.02.2018 в размере 2788,97 рублей, неустойки, начисленную по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости активной электроэнергии за декабрь 2017 года.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2018 и от 31.05.2018 суд объединил в одно производство споры по делам N А84-853/2018, А84-1279/2018, А84-1112/2018 присвоив делу номер А84-526/2018.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 в размере 821921,27 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом также начислена пеня в размере 99823,75 рублей за просрочку расчетов по обязательствам с августа 2017 года по январь 2018 года за период с 19.09.2017 по 15.06.2018, а также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости активной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2018 года по делу N А84-526/2018 (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Монолит" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в иске иск отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что стороны не согласовали существенные условия договора от 10 января 2017 года N 1342617, о чем свидетельствует неподписание сторонами Приложений к нему. Кроме того, апеллянт указывает, что он не является фактическим потребителем всего объема электрической энергии. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел факт того, что показания по подкоренным счетчикам в несколько раз превышают показания, зафиксированные на приборах учета электрической энергии в ТП-1064. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 апелляционная жалоба Управляющей компании принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 января 2017 года ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Монолит" (потребитель) подписали договор энергоснабжения N 1342617 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно подпункту 2.3.1 Договора потребитель обязан, в том числе, производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные договором и действующим законодательством Российской Федерации, а также компенсировать расходы гарантирующего поставщика и сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации основаниям.

Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес гарантирующего поставщика в согласованный Договором срок по форме Приложения 8 либо 8.1 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы электроэнергии), а в случаях, перечисленных пункты 3.4-3.6 Договора, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 Договора).

При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента (пункт 3.2 Договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 6.6 Договора потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Стороны пришли к соглашению, что Договор действует с 01 января 2017 года и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1 Договора).

Исходя из расчетных ведомостей за период с 01.08.2017 по 31.01.2018, актов приема-передачи от 31.08.2017 N 33601, от 30.09.2017 N 43092, от 31.10.2017 N 48481, от 30.11.2017 N 57975, от 31.01.2018 N 398, от 31.12.2017 N 58494, подписанных и скрепленных печатью ответчика, с августа по декабрь 2017 года и в январе 2018 года гарантирующий поставщик отгрузил потребителю электрическую энергию. Гарантирующий поставщик выставил потребителю счета от 31.08.2017 N 105955, от 30.09.2017 N 129594, от 31.10.2017 N 146903, от 30.11.2017 N 167669, от 31.12.2017 N 181743, от 31.01.2018 N 14309, которые своевременно получены ответчиком.

Истцом в адрес ООО "Монолит" направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности по Договору, которые удовлетворены ответчиком частично. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО "Севэнергосбыт" с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Разделом 3 Договора определен порядок учета электрической энергии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом электроэнергии и принятия ее ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом деле спор возник в связи с начислением стоимости электрической энергии по приборам учета N 01321217, N 01157112 в ТП-1064.

Как усматривается из расчетных ведомостей за период с 01.08.2017 по 31.01.2018, все указанные в них объекты включены в перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию. Доказательств потребления электроэнергии сторонними лицами, не включенными в указанные расчетные ведомости, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика об отсутствии согласованного сторонами перечня точек поставки не принимается судом по следующим основаниям.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что стороны имеют разногласия только относительно приборов учета по ул. Вакуленчука, 26, корпус 3-6.

Судебная коллегия считает, что стороны пришли к соглашению по всем приборам учета, что подтверждается дополнительным соглашением от 26.10.2017 к Договору об исключении данных точек учета. Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора на весь перечень точек учета является обоснованным.

Судебная коллегия, с целью определения объема электроэнергии, по которой между сторонами существует спор, вынесла определение об обязании сторон провести сверку расчетов, в котором указано время и место проведения сверки. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о проведении сверки, не явился, о наличии уважительных причин суд и истца не уведомил, что свидетельствует об уклонении стороны от выяснения фактических обстоятельств спора.

Поскольку представленные истцом ведомости с августа по октябрь 2017 года содержат перечень всех согласованных сторонами точек учета, а в ведомостях за ноябрь 2017 года - январь 2018 года осуществлено вычитание подкоренных потребителей (показаний приборов учета, переданных ТСН "Успех плюс"), судебная коллегия признает заявленный истцом объем электроэнергии обоснованным. При этом судебная коллегия установила, что истцом учитываются показания приборов учета, установленных в ТП и принадлежащих ответчику (N 01321217, N 01157112) и исключаются показания приборов учета, переданных ТСН "Успех плюс" и размещенных на стене МКД (N 116389943, N 114136674 и др., т.5, л.д. 16).

Довод ответчика об аннулировании данных приборов учета 9N 01321217, N 01157112) не принимаются судом, поскольку является безосновательным и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно объема потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за электрическую энергию за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 в сумме 821921,27 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 99823,75 рублей за просрочку расчетов по обязательствам с августа 2017 года по январь 2018 года за период с 19.09.2017 по 15.06.2018, а также неустойку (пеню) по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости активной электроэнергии за период с августа 2017 года по январь 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с пунктом 6.6 Договора потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования - Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом проверен расчет пени и признан арифметически и методологически верным.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования о взыскании пеней обоснованным.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Кроме того, ходатайство о снижении заявленной ко взысканию пени стороной не заявлялось.

На основании изложенного, пеня в размере 99823,75 рублей заявлена обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения расчетных обязательств за период с августа 2017 года по январь 2018 года в размере 821 921 рубль 27 копеек, начиная с 16.06.2018, и производить начисления по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств в размере 821921,27 рублей за период с августа 2017 года по январь 2018 года, начиная с 16.06.2018 по день его фактической оплаты задолженности, исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводу апелляционной жалобы о расхождении показаний по подкоренным счётчикам и приборам учёта электрической энергии дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что объемы электроэнергии по подкоренным счетчикам, размещенным на стене дома, исключены истцом из объема электроэнергии, зафиксированного показаниями приборов учета в точках поставки.

Довод о несогласованности условий Договора, а именно точек поставок электрической энергии не согласуется с доказательствами, собранными судом первой инстанции, в частности, актом осмотра объектов электроснабжения N 1/00 от 13 июля 2017 года из которого видно, что ООО "Монолит" потребляет электрическую энергию во всех спорных точках приёма. Кроме того, заключая дополнительное соглашение от 26.10.2017 (т.5, л.д. 24) об исключении точек учета из условий Договора, ответчик фактически подтвердил то, что данные точки учета были включены в Договор ранее.

Довод заявителя жалобы о том, что фактическим потребителем электрической энергии в спорный период являлось ТСН "Успех Плюс", не принимается судебной коллегией, так как доказательства, подтверждающие указанный факт, в материалы дела не представлены, а материалами дела подтверждается исключение истцом из объема потребленной ответчиком электроэнергии объема электроэнергии, потребленной обществом с ограниченной ответственностью "Успех плюс" по переданным третьему лицу приборам учета после заключения Дополнительного соглашения от 26.10.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскания является завышенной на сумму 309972,37 рублей, опровергается изложенными выше обстоятельствами и представленными истцом расчетами. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании проверены расчеты и было установлено, что сумма задолженности определена истцом правильно, подтверждается материалами дела, расчет пени также произведен обоснованно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предложено истцу и ответчику провести сверку расчетов. Определение суда ответчиком и его представителем получено своевременно, ответчик на сверку расчетов не явился, доказательства наличия уважительных причин не представил. В судебное заседание 14.01.2019 ответчик не явился, доказательства, подтверждающие его позицию, суду не представил.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2018 года по делу N А84-526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян