Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-360/19

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-184461/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Аллахвердова В.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018

по делу N А40-184461/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Добровольского Максима Валерьевича о привлечении Аллахвердова Вячеслава Григорьевича и Макеевой Наталии Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аэросервис Лайт" в размере 421 470 229,64 рублей; привлечении Аллахвердова Вячеслава Григорьевича и Макеевой Наталии Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аэросервис Лайт" в размере 421 470 229,64 рублей; взыскании солидарно с Аллахвердова Вячеслава Григорьевича и Макеевой Наталии Николаевны в пользу ООО "Аэросервис Лайт" денежных средств в размере 421 470 229,64 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аэросервис Лайт"

(ОГРН 1097746808411, ИНН 7713697838)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 ООО "Аэросервис Лайт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добровольский Максим Валерьевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Добровольского Максима Валерьевича о привлечении солидарно Аллахвердова Вячеслава Григорьевича и Макеевой Наталии Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 заявление конкурсного управляющего Добровольского Максима Валерьевича о привлечении Аллахвердова Вячеслава Григорьевича и Макеевой Наталии Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аэросервис Лайт" в размере 421 470 229, 64 рублей удовлетворено: Привлечены Аллахвердов Вячеслав Григорьевич и Макеева Наталия Николаевна к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аэросервис Лайт" в размере 421 470 229,64 рублей, Взыскано солидарно с Аллахвердова Вячеслава Григорьевича и Макеевой Наталии Николаевны в пользу ООО "Аэросервис Лайт" денежные средства в размере 421 470 229,64 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Аллахвердов В.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-184461/16.

Данная апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 24.12.2018 (направлена согласно штампу Почты России 12.12.2018).

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение принято судом первой инстанции 12.11.2018, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Аллахвердова В.Г. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы.

Судья

В.С. Гарипов