Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 18АП-18671/18

г. Челябинск

21 января 2019 г.

Дело N А76-34507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашУрал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу N А76-34507/2017 (судья Михайлова Е.А.)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-инжиниринг" (далее - истец, ООО "Энергоресурс-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашУрал" (далее - ответчик, ООО "ТехМашУрал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 070 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 142 руб. 55 коп. (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество "Энергоресурс-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "ТехМашУрал" 140 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 (т.2, л.д. 97-99) заявление общества "Энергоресурс-инжиниринг" удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 39 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "ТехМашУрал" просит определение суда первой инстанции изменить, принять новое определение по делу, в котором уменьшить сумму судебных расходов до 34 000 руб.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка расходам, понесенным за оплату услуг представителя, а именно, суд признал обоснованным стоимость юридических услуг по участию в судебном заседании представителя истца в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание, указав при этом, что представитель участвовал в 6 судебных заседаниях, однако представитель истца в судебном заседании 28.02.2018 не участвовал.

На основании чего, податель апелляционной жалобы считает, что общая сумма судебных расходов должна составлять 34 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на юридическое обслуживание N 4-1 ОТ 01.04.2014 (далее также - договор N 4-1 от 01.04.2014).

25.07.2017 сторонами подписано задание N 20 на выполнение работ (оказание услуг) к вышеобозначенному договору (т.2 л.д.42-43).

Предметом задания является оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО "Техмашурал" по договору от 20.11.2015 N 02/141 (пункт 1 задания).

Согласно Акту от 10.05.2018 стоимость услуг составила 140 000 рублей (т.2 л.д.79).

Из материалов дела следует, исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, ходатайство о приобщении документов от 30.11.2017, ходатайство о приобщении документов от 31.01.2018 пояснения по делу от 01.03.2018, ходатайство о приобщении документов от 28.03.2018, исполнитель участвовал в судебном заседании 18.01.2018, 31.01.2018, 28.02.2018, 02.03.2018, 28.03.2018, 26.04.2018.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально платежными поручениями от 28.07.2017 N 2303, от 21.05.2018 N 1599.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции счел сумму судебных издержек доказанной, исключив требование о взыскании за подготовку возражения на отзыв ответчика, поскольку истцом возражения на отзыв ответчика суду не предоставлялись, в материалах дела такой документ отсутствует.

Исходя из обстоятельств рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых представительских расходов до 39 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден имеющимися в деле платежными документами, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для реализации своего права на представление своих интересов в суде заявитель заключил соглашение на оказание юридической помощи, обязательства по соглашению исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца Храмов Е.В., действующий на основании доверенности, подготовил исковое заявление, ходатайство о приобщении документов от 30.11.2017, ходатайство о приобщении документов от 31.01.2018, пояснения по делу от 01.03.2018, ходатайство о приобщении документов от 28.03.2018, исполнитель участвовал в судебных заседаниях 18.01.2018, 31.01.2018, 28.02.2018, 02.03.2018, 28.03.2018, 26.04.2018.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

При определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, судом первой инстанции учтены обстоятельства рассматриваемого дела, степень участия представителя, выразившегося в составлении процессуальных документов, а также итог рассмотрения спора.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела и при наличии их взаимосвязи с рассматриваемым спором, указанные расходы обоснованно заявлены ответчиком к взысканию.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг представителем истца, в частности, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов общества "Энергоресурс-инжиниринг", в том числе участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, объем доказательственной базы по делу, общедоступность судебной практики по аналогичным делам, время рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 140 000 руб., в связи с чем, снизил её до 39 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области состоялось шесть судебных заседаний, явка представителя обеспечена, что подтверждается материалами дела.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу N А76-34507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашУрал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко