Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-21287/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-57654/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-57654/18, принятое судьей Мироновой М.А., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СК "Согласие" к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании ущерба в размере 62 926 руб. 02 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 517 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-57654/18 требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 19.11.2018, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н С788АН750, которым управлял водитель Малофеев Алексей Владимирович и автомобиля ГОЛАЗ 622810, г/н КВ77650, собственником которого является ответчик, и которым управлял водитель Туркин Алексей Анатольевич.

Водитель ответчика нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Hyundai Solaris г/н С788АН750, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N N 0002810-200626646/15- ТЮЛ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, размер ущерба составил 207 668 руб. 09 коп.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 207 668 руб. 09 коп.

Ответственность водителя ответчика Туркина Алексея Анатольевича на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0349618689.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 N А40-38578/17 с ЗАО "МАКС" в пользу истца по настоящему страховому случаю взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 144 742 руб. 07 коп.

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право требовать выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности в размере 62 926 руб. 02 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании подлежащих применению к данному спору норм материального права.

При взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя, которое он имеет к лицу, причинившему вред (ст. 965 ГК РФ).

На основании ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ, восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 "По жалобе гражданина Буданова А. В. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

На основании п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-57654/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина