Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 19АП-7719/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2019 г. N Ф10-705/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 января 2019 г.

А14-4593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СтандартКонтинент" Лбова Александра Владимировича: Соболева Е.В., представитель по доверенности б/н от 28.12.2018,

от Сыч Александра Евгеньевича: Ломец А.В., представитель по доверенности N 36 АВ 2542884 от 04.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтандартКонтинент" Лбова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 года по делу N А14-4593/15 (судья Федосова С.С.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтандартКонтинент" Лбова Александра Владимировича к Сыч Александру Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 277 217 178 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2016 ООО "Стандарт-Континент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лбов А.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2016 N 79.

13.03.2018 конкурсный управляющий ООО "Стандарт-Континент" Лбов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сыча А.Е. в размере 1 273 419 655 руб. 89 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Сыч А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стандарт-Континент" отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "СтандартКонтинент" Лбов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтандартКонтинент" Лбова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Сыч А.Е. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Глава III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, внесена в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 и действует с 01.09.2017.

Нормы указанной главы существенно изменяют круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, и основания такой ответственности в сторону их ужесточения в сравнении с ранее действовавшей ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, с учетом времени совершения привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения его к ответственности, в силу нормы ст.54 Конституции Российской Федерации при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кротчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также объем указанных обязательств.

При этом из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что с 2014 года у должника возникла кредиторская задолженность, которая в последующем была включена в реестр кредиторов должника. Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, как полагал конкурсный управляющий, у руководителя должника возникла с 20.02.2014 г., с даты просрочки погашения задолженности перед ООО "Территория Безопасности" в размере 2 177 600, 41 руб.

Вместе с тем, доказательств наличия у ООО "Стандарт-Континент" на указанную дату признаков неплатежеспособности не представлено.

Само по себе наличие нарушение сроков погашения не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с чем, довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд в месячный срок после образовавшейся кредиторской задолженности в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности судом первой инстанции правомерно отклонен, как не нашедший своего документального подтверждения.

При этом материалами дела подтверждено, что должник являлся подрядчиком работ на объекте - "Жилой комплекс на 2176 квартир на территории в/г N 1 им. Фрунзе, ул. Грамши, г. Воронеж".

Должником были выполнены работы, подлежащие оплате в общем размере около 130 000 000 рублей:

- Объект "Жилая застройка на 708 квартир, с внутриплощадочными (и внеплощадочными) инженерными сетями по адресу: г. Липецк, территория военного городка N 1" - по КС-3 N 1 от 15.07.2014 г. - 45 427 632,98 рублей.

- Объект "Жилой комплекс на 2176 квартир на территории в/г N 1 им. Фрунзе, ул. Грамши, г. Воронеж" - по КС-3 N5 от 31.07.2014 г. - 82 286 058,07 рублей.

- Объект "Комплексная застройка на 1188 квартир в/г 99 по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева 229" - по КС-3 N 1 от 30.09.2014 г. - 766 846,09 рублей.

- Объект "Устройство магистральных сетей для строительства универсально-тренировочного комплекса "Боец" 247 ДШП ВДВ по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова 533" - по КС-3 N 1 от 30.09.2014 г. - 527 488,59 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств, в материалы дела представлены копии договорной, отчетной (КС-2, КС-3) и исполнительной документации (подписанной правопреемником ООО "Стандарт-Континент" в отношении строящихся объектов) по объекту "Жилая застройка на 708 квартир, с внутриплощадочными (и внеплощадочными) инженерными сетями по адресу: г. Липецк, территория военного городка N 1", согласно которой задолженность перед ООО "Стандарт-Континент" составляет 45 427 632,98 рублей.

Подлинники данной документации и иной, подтверждающей дебиторскую задолженность были переданы конкурсному управляющему должника. Данное обстоятельство конкурсный управляющий подтвердил в ходе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что руководитель должника добросовестно продолжал осуществлять хозяйственную деятельность организации на протяжении 2014 года, направленную на извлечение прибыли, погашение собственных обязательств организации.

При этом, как следует из бухгалтерской отчетности за 2013 год размер кредиторской задолженности сократился с 1 670 324 до 736 759 тыс. руб.; за 2014 год размер кредиторской задолженности сократился с 736 759 тыс. до 423 739,00 тыс.

Вместе с тем, в рассматриваем периоде ООО "Стандарт-Континент" обладало ликвидными активами (дебиторской задолженностью) размер которой многократно превышал размер просроченных обязательств, что говорит о том, что организация имела возможность рассчитаться с просроченными обязательствами.

Данные обстоятельства, подтверждаются данными бухгалтерской отчетности должника и представленной в материалы дела документацией по подрядным работам.

Совокупность имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствует о том, что объективных экономических причин для подачи заявления должника о банкротстве в указанный заявителем период не было.

Таким образом, у Сыч А.Е., с учетом наличия значительного размера дебиторской задолженности по выполненным и сданным подрядным работам в 2014 году было достаточно оснований полагать, о возможном исполнении всех финансовых обязательств перед имеющимися кредиторами.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве у руководителя должника возникла с 20.02.2014 г.

Поскольку подрядные работы не были оплачены должнику в разумный срок, Сыч А.Е. как директор должника направил единственному учредителю ООО "Стандарт-Континент" служебную записку N 7 от 19.01.2015 г. с просьбой рассмотреть вопрос подачи заявления о банкротстве должника.

Решение единственного участника Должника N 24 от 30.01.2015 г., где содержались поручения генеральному директору о подаче заявления в суд о признании должника банкротом, было передано Сыч А.Е. бывшим сотрудником ЗАО "Инвестстрой-15" (членом Совета директоров - Русановым П.Г.) лишь в конце марта 2015 г. (доказательств обратного не представлено), в связи с чем 14.04.2015 г. от должника в суд поступило заявление о признании его банкротом (возвращено определением суда от 20.05.2014 г.).

Из анализа представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств не усматривается наличие оснований для обращения руководителя должника с 20.02.2014 г. в суд с заявлением о признании ООО "Стандарт Континент" несостоятельным (банкротом).

Иных оснований для привлечения бывшего руководителя должника в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве не заявлено.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (один год) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку к рассматриваемым требования, применим предусмотренный законодательством о банкротстве трехгодичный срок исковой давности (абзац 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), который конкурсным управляющим не пропущен.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 года по делу N А14-4593/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтандартКонтинент" Лбова Александра Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова