Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-714/19

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-47628/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПРОМЭКОЛОДЖИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-47628/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ПРОМЭКОЛОДЖИ"

к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ"

3-е лицо: ООО "СТАНиС Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭколоджи" (ИНН 7810970539) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) взыскании с ООО "Стройарсенал" (ИНН 7726673383) (далее ответчик) 898 688 руб. задолженности, 6 538 руб. 63 коп. процентов за период 29.10.2017-16.10.2018.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих выполнение работ и заявил о фальсификации представленных истцом документов: договора N 35-О-2017 от 13.06.2017 г. и актов выполненных работ NN163-1 от 30.05.2017, 192 от 07.08.2017, 195 от 07.08.2017, 210 от 01.09.2017, 211 от 01.09.2017, 242 от 04.10.2017, 243 от 04.10.2017, 273 от 26.10.2017, 274 от 26.10.2017.

Определением от 16.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СТАНиС Групп" (ИНН 7804499216).

Определением суда от 14.12.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии пунктом 3 статьи 39 АПК РФ в пятидневный срок без участия сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 4.2 представленного истцом договора стороны предусмотрели, что в случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что иск был подан со ссылкой на договор, в котором содержится право об определении подсудности, то есть при соблюдении правил о подсудности, в связи с чем и в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дальнейшее оспаривание ответчиком этого договора не влечет необходимость передачи дела по подсудности в другой суд.

При принятии дела нарушений правил подсудности допущено не было, при том, что вопрос о признании договора незаключенным и заявления о фальсификации доказательств не рассмотрено судом первой инстанции и находится на рассмотрении суда.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности разрешает процессуальный вопрос и не вправе давать окончательную оценку представленным в дело доказательствам по существу спора и устанавливать обстоятельства дела.

Установление фактических обстоятельств, оценка судом представленных доказательств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны только при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований, следовательно, при рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства, в том числе о фальсификации доказательств, судом не устанавливаются и не оцениваются.

Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документов, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, производится судом при принятии решения.

Ответчик ходатайства о передаче дела по подсудности (месту нахождения) не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью рассмотрения вопроса о принятии иска к производству по существу.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на соответствующее определение суда первой инстанции, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-47628/2018 отменить.

Направить дело N А56-47628/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

И.А. Дмитриева