Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64192/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-189299/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства по делу N А40-189299/18, по исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ"

к ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" о взыскании штрафа в размере 282 000 руб., а также госпошлины в размере 8 640 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-189299/18, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" сумму штрафа в размере 282 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 640 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг N А201407218.

В соответствии с разнарядками ответчика истец в январе 2018 года осуществил поставку продукции газопереработки в арендованных цистернах в адрес грузополучателя, указанного в разнарядке.

В соответствии с п.3.3.4.2. договора, ответчик обязан обеспечить возврат порожних цистерн.

Согласно п. 3.3.4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2017 N 22) срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн истца у ответчика (либо его грузополучателя) на станциях назначения равняется 5 суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн со станции назначения.

В соответствии с п.5.3 договора в случае превышения срока использования арендованных цистерн истца на станциях назначения ответчик оплачивает истцу штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн на станциях назначения составляет 2 000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну.

В указанный период ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн на станциях назначения в количестве 141 суток, за что ответчику начислен штраф в размере 282 000 руб. (2000 руб. х 141 сут.).

Во исполнение п.6.1 договора ответчику предъявлена претензия от 14.06.2018 N 0-1711 об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и условий договора.

Условиями договора определены документы, которыми подтверждаются даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения и даты отправки порожних вагонов со станции назначения (реестр и/или железнодорожные накладные), срок нахождения (использования) арендованных цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, порядок определения этого срока, а также ответственность за его нарушение.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

Ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного истцом к взысканию штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 282 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Время нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/ грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН".

В случае несогласия покупателя со сроками получения и отправки цистерн со станции назначения, указанными в реестрах о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН, для снижения размера санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн поставщика, обязанность предоставления железнодорожной накладной на груженый рейс и порожний рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения/отправления в графе "Отметки о выдаче груза"/"Отметки о принятии груза к перевозке" лежит на покупателе.

Таким образом, условиями договора определены документы, которыми подтверждаются даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения и даты отправки порожних вагонов со станции назначения (реестр и/или железнодорожные накладные), срок нахождения (использования) арендованных цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, порядок определения этого срока, а также ответственность за его нарушение.

Указанные условия договора не противоречат действующему законодательству.

Согласно условиям Договора, обязанность поставщика передать (поставить) продукцию покупателю считается исполненной и право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент сдачи продукции первому перевозчику для доставки покупателю либо иному грузополучателю по указанию покупателя.

Уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя. Поскольку уплата штрафа за сверхнормативный простой не поставлена в зависимость от вины ответчика, доводы ответчика о непризнании иска со ссылкой на отсутствие у него железнодорожных накладных на груженый рейс и на порожний рейс значения не имеет.

Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составлен на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН. Данное обстоятельство подтверждается соглашением от 01.06.2014 N ЭД-4912 (далее -Соглашение), заключенным между истцом и ОАО "РЖД" (приложение N 11 к исковому заявлению).

В соответствии с п.7.2 соглашения действие настоящего Соглашения продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее за 15 суток до окончания срока действия настоящего Соглашения.

Ни истец, ни ОАО "РЖД" не заявляли о прекращении Соглашения на 2017 год, что подтверждается квитанциями о приеме груза. Согласно квитанциям о приме груза перевозка осуществлена по электронным накладным. В случае прекращения действия Соглашения в 2017 году истец не имел бы возможности оформить груз к перевозке по электронным железнодорожным накладным.

Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям договора, в том числе, за нарушение срока выгрузки товара и отправки вагона в порожнем состоянии.

Поэтому довод ответчика, что истцом не представлены документы о праве доступа истца к автоматизированной системе ОАО "РЖД" ЭТРАН подлежит отклонению.

Поскольку время нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения, превышающее срок использования цистерн грузоотправителя, определяется на основании копий о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН", как это установили стороны договора (истец и ответчик), поэтому истцом представлены надлежащие доказательства, как по размеру исковых требований, так и по основаниям применения ответственности.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Несостоятельна ссылка ответчика о применении положения ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, поскольку истцом заявлены требования по взысканию договорной неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ и п.5.3. договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, указанная норма применяется в случае принадлежности вагонов перевозчику и если отношения сторон вытекают из договоров перевозки.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", на который ссылается ответчик регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования и устанавливает их права, обязанности и ответственность в то время как гражданские правоотношения между истцом и ответчиком регулируются договором, заключенным между Сторонами предметом которого является поставка товара (гл. 30 ГК РФ), в том числе размер установленной ответственности за простой вагонов (п. 5.3 Договора).

Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение от 14.02.2017 N 22 к договору поставки, которым с 01.03.2017 увеличили срок нахождения цистерн на станциях назначения с 3 (трех) до 5 (пяти) суток.

Однако ответчик/грузополучатель допустили сверхнормативный простой вагонов на станциях назначения.

Несостоятельна ссылка ответчика на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт не подлежит применению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-189299/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев