Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-20566/18

г. Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

Дело N А32-34086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Банк ВТБ" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу N А32-34086/2018

по иску публично акционерного общества Банк ВТБ

к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "РОСГОССТРАХ"

о взыскании убытков, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - ответчик, общество) о взыскании 71 887 руб. 47 коп., в том числе 70 860 руб. убытков и 1027 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату госпошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство "Банк ВТБ" (публичное акционерное общество) об истребовании дополнительных доказательств, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между банком и обществом заключен договор добровольного страхования транспортного средства, о чем свидетельствует полис страхования транспортных средств серия: 4000 N 3525436. По договору страхования застраховано транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак А214КК 123. Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования является банк. Срок действия полиса с 13.12.2015 по 12.12.2016. Полисом предусмотрена следующая форма выплаты страхового возмещения: ремонт СТОА по направлению страховщика.

В акте осмотра транспортного средства от 03.12.2018 зафиксированы повреждения транспортного средства, которые имелись на момент заключения договора.

26 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.

31 октября 2016 года банк обратился к обществу с заявлением о восстановлении поврежденного транспортного средства путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений автомобиля указан в акте осмотра транспортного средства от 31.10.2016 N 14248267. Данный акт подписан представителем банка без возражений.

Общество приняло решение о направлении транспортного средства на ремонт СТОА ИП Понтрягин В.Е. В направлении на ремонт от 14.11.2016 N 0014248267/1 общество указало на повреждения транспортного средства, не подлежащие ремонту, как не относящиеся к спорному страховому случаю.

ИП Понтрягин В.Е. выполнил восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом и актом от 22.06.2018 N 1281, подписанными представителем банка без возражений. Ремонт оплачен обществом по платежному поручению от 29.06.2018 N 647 на сумму 6536 руб. 40 коп.

По утверждению истца, в результате признания обществом некоторых повреждений, не относящимися к спорному страховому случаю, банк вынужден был обратиться к третьему лицу (ООО "Ремторгсервис") для восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив его стоимость. Понесенные банком затраты на ремонт транспортного средства составили 70 860 руб., что подтверждается представленными в дело заказом-нарядом от 04.06.2018 N 16054, актом от 04.06.2018 N 16097 и платежным поручением от 01.06.2018 N 4420.

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

На основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Пленум N 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 42 Пленума N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из условий заключенного договора страхования, банк вправе предъявлять требования о выплате страхового возмещение только в случае, если страховщик в нарушение своих обязательств перед ним не выдал направление на ремонт и он самостоятельно восстановил поврежденное транспортное средство путем привлечения третьих лиц.

Из материалов дела следует, что общество произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выдало банку направление на ремонт СТОА, выбранное ответчиком. Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений автомобиля указан в акте осмотра транспортного средства от 31.10.2016 N 14248267, подписанном представителем банка без возражений. Восстановительный ремонт транспортного средства выполнен ИП Понтрягиным В.Е., что подтверждается заказом-нарядом и актом от 22.06.2018 N 1281, подписанными представителем банка без возражений. Ремонт оплачен обществом по платежному поручению от 29.06.2018 N 647.

Согласно договору страхования в качестве способа возмещения убытков страхователем избран ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Названное условие договора не было изменено сторонами по правилам статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, поскольку обществом надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, а способ возмещения убытков по договору добровольного страхования не предусматривает денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем, оснований для выплаты страхового возмещения в пользу банка не имеется.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.17 N N 310-ЭС17-15222.

Ответчик не доказал, что перечисленные в акте от 04.06.2018 N 16097 ремонтные работы соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в результате спорного ДТП.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не доказано то обстоятельство, что заявленные банком как полученные в результате ДТП 26.10.2016 повреждения причинено автомобилю в результате этого ДТП. Истец не представил надлежащих доказательства того, что именно в результате противоправных действий ответчика возникли заявленные истцом убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства "Банк ВТБ" (публичное акционерное общество) об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу N А32-34086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев