Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-18206/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2019 г. N Ф09-2148/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А50-10256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Автомеханизация" (ОГРН 1025902033079, ИНН 5920017967) - Никонов Ю.Б., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика ООО "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241) - Максимова И.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от третьего лица ПАО Банк ВТБ - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Автомеханизация"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года

по делу N А50-10256/2017,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску ООО "Автомеханизация"

к ООО "Мантрак Восток",

третье лицо: ПАО Банк ВТБ,

о замене товара ненадлежащего качества,

установил:

ООО "Автомеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Мантрак Восток" (далее - ответчик) о замене товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что по результатам проведенной судом комиссионной экспертизы выявлено несоответствие уровня общей (на рабочем месте оператора) вибрации по координате Z (вертикальное направление) на режиме финишного (чистового) профилирования требованиям руководства по эксплуатации машины. Однако данный вывод экспертов не принят во внимание судом первой инстанции как факт, подтверждающий несоответствие товара (техники) заявленным требованиям производителя. Истец настаивает на том, что изготовитель-поставщик (ответчик) ввел покупателя (истца) в заблуждение при заключении договора купли-продажи, указав в эксплуатационных документах сведения о товаре, не соответствующие фактическим. При этом истец полагает, что превышение уровня вибрации при работе автогрейдера связано с его некачественным изготовлением, а не с текущим техническим состоянием шин колес задних осей машины.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ООО "Автомеханизация" (покупатель) и ООО "Мантрак Восток" (продавец) был заключен договор купли-продажи N MC-8246/14, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар), указанную в договоре, - Автогрейдер Caterpillar 140К.

Согласно пункту 5.1. Договора качество товара должно соответствовать установленным для данного вида товаров стандартам производителя.

Покупатель принял товар по акту передачи оборудования от 31.07.2014, видимых дефектов при приемке товара обнаружено не было.

Во время эксплуатации товара покупателем выявлены недостатки качества товара: рывки при переключении с 4 на 5 передачу, сильная вибрация при движении, о чем продавец поставлен в известность письмами от 08.12.2015 N 886, от 15.01.2016 N 30, от 26.10.2016 N 718.

17.01.2017 между ООО "Автомеханизация" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" заключен договор N 264 р на проведение замеров общей и локальной вибрации на Автогрейдере, на основании которого были проведены замеры вибрации, результаты замеров отражены в протоколах лабораторных испытаний от 01.02.2017 N п314 и N п315.

По результатам замеров выданы заключения от 01.02.2017 N N п 314 Э и п 315 Э, согласно которым эквивалентный корректировочный уровень виброускорения (вибрация локальная) и (вибрация общая) не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", на автогрейдере CATERPILLAR 140 К, зав. N САТ0140 KESZL02421, гос. N ЕА 4796 59.

Претензией от 24.11.2016 N 828 покупатель просил продавца о замене некачественного товара.

Поскольку добровольно замена товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, выявленные недостатки, как установлено судебной комиссионной экспертизой, не являются существенными. Причинами данных недостатков являются некачественные шины грейдера, на которые не распространяется договорная гарантия.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы сторон, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статье 476 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, ООО "Автомеханизация" должно доказать производственный характер и существенный характер недостатков товара - автогрейдера "Caterpillar МОК, возникших до его принятия, в свою очередь ООО "Мантрак Восток" необходимо доказать факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Истец (покупатель) настаивает на доводах о том, что поставленный товар не соответствовал требованиям договора по качеству, истец полагает, что превышение уровня вибрации при работе автогрейдера связано с его некачественным изготовлением, а не с текущим техническим состоянием шин колес задних осей машины.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела проведены две судебные экспертизы.

Определением от 24.07.2017 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "АВТОКРЕЙТ" Молеву Юрию Игоревичу.

Определением суда от 04.05.2018 производство по настоящему делу вновь приостановлено в связи с назначением комиссионной экспертизы, производство которой поручено эксперту Удмуртскому филиалу Некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" Глухову Константину Васильевичу, ООО "Альтернатива" Ильянову Сергею Владимировичу, Матвееву Ивану Алексеевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Определить соответствует ли уровень вибрации локальной и общей грейдера Катерпиллера 140К на разных режимах работы (рабочий, холостой, при выполнении минимальной и максимальной нагрузки) требованиям завода изготовителя и руководства по эксплуатации;

- Установить связано ли повышение вибрации с дефектом грейдера (устранимым/неустранимым), конструктивной особенностью либо с неправильной эксплуатацией грейдера (манипуляций лиц им управляющих, использования непредусмотренных горюче смазочных материалов, шин и иных элементов).

По результатам проведенной экспертизы Удмуртским филиалом Некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" экспертом Глуховым Константином Васильевичем были сделаны следующие выводы:

На автогрейдере Caterpillar VIN CAT0140KESZL02421 уровень локальной вибрации соответствует норме указанной в руководстве по эксплуатации (требования завода изготовителя). Уровень общей вибрации на холостом ходу соответствует норме указанной в руководстве по эксплуатации (требования завода изготовителя). Из трех проверенных рабочих режимов при начальном профилировании вибрация соответствует норме указанной в руководстве по эксплуатации (требования завода изготовителя). При чистовом профилировании превышает нормы указанные в руководстве по эксплуатации (требования завода изготовителя) на 0,28 м/с2 (на 35 %). При перегоне нормы не заданы, но вибрация аналогичны вибрации при чистовом профилировании.

Повышенный уровень вибрации не связан с эксплуатацией и конструкцией гейдера, а определяется некачественным с изготовлением конкретного грейдера, вероятнее всего применением некачественных шин (тем более что по результатам анализа протоколов испытаний имеющихся в деле просматривается снижение уровня вибрации по мере износа шин).

По результатам проведенной экспертизы ООО "Альтернатива", экспертами Ильяновым Сергеем Владимировичем, Матвеевым Иваном Алексеевичем были сделаны следующие выводы:

По результатам измерений вибрационных характеристик автогрейдера "Caterpillar 140К", IAT0140KESZL02421, государственный регистрационный знак 4796 ЕА/59, выявлено несоответствие уровня общей (на рабочем месте оператора) вибрации по координате Z (вертикальное направление) на режиме финишного (чистового) профилирования требованиям руководства по эксплуатации машины. Иных несоответствий не установлено.

Исследованием объекта - автогрейдера "Caterpillar МОК", VIN CAT0140KESZL02421, государственный регистрационный знак 4796 ЕА/59, установлено: Машиной в момент испытаний управлял квалифицированный оператор (л.д. 7-15, т. 2). Дефектов обслуживания машины (применения непредусмотренных ГСМ и т.п.) исследованием не выявлено. При этом текущее состояние шин колес задних осей машины с технической I зрения не соответствует правилам эксплуатации шин для большегрузных автомобилей, тельных, дорожных и подъемно-транспортных машин [5, стр. 13, п. 6.10] (запрещается вы-на линию машин, шины которых имеют неотремонтированные местные повреждения (пробои, порезы, сквозные и несквозные)).

Выявленные исследованием дефекты шин колес задних осей машины с технической точки обусловлены их естественным износом и действием внешних эксплуатационных факторов, носят эксплуатационный характер.

Дефектов и неисправностей иных конструктивных элементов автогрейдера (силовая установка, агрегаты трансмиссии, навесное оборудование и гидроприводы и т.д.) не выявлено. Превышение норм вибрации, указанных в руководстве по эксплуатации, происходит локально (по одному направлению) при выполнении операции технического задания чистовое профилирование которая отвечает перечню операций, выполняемых автогрейдерами.

Изменения условий эксплуатации машины при оценке уровня вибрации с технической точки зрения учтены изготовителем введением коэффициентов (поля допуска). Таким образом, констатировать, что объект эксплуатировался в нештатных для него условиях технически некорректно.

В соответствии с определением конструктивного дефекта он может быть связан с несоответствием требованиям технического задания или конструирования и проявляется, как правило, в каждой выпушенной единице продукции. Соответствие конструкции обязательным требованиям (в том числе по уровню вибрации) проверяется при производстве сертификационных испытаний, а так как исследуемая конструкция имеет сертификат соответствия, изложенное и результаты исследования позволяют констатировать отсутствие у испытуемой машины каких-либо конструктивных и иных производственных дефектов.

Учитывая вышеизложенное с технической точки зрения необходимо констатировать, что выявленное исследованием превышение уровня общей (на рабочем месте оператора) вибрации по координате Z (вертикальное направление) на режиме финишного (чистового) профилирования по отношению к требованиям руководства по эксплуатации машины с технической точки зрения обусловлено причинами эксплуатационного характера и связано с текущим техническим состоянием шин колес задних осей машины.

Более того, эксперты, проводившие комиссионную судебную экспертизу, были вызваны судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений по проведенным экспертизам, в материалы дела представлены письменные ответы экспертов, в том числе на вопросы, содержащиеся в ходатайстве истца от 01.10.2018.

Так на вопрос истца "Какова причинно-следственная связь между вибрацией и изношенными шинами", эксперт пояснил, что согласно экспертному исследованию машина не имеет иных дефектов за исключением предельного износа шин колес задних осей. По результатам исследования между вибрацией и износом шин наблюдается наличие непосредственной причинно-следственной связи.

Эксперты пояснили, что заявленная в технической документации шкала допустимой вибрации превышает минимальную установленную вибрацию, но не превышает максимальный уровень вибрации, заявленный производителем, следовательно, вибрация данного грейдера соответствует технической документации. При проверке работы грейдера в отрыве от земли уровень вибрации не превышал допустимые нормы, что так же свидетельствует о том, что вибрация зависит от шин.

Суд первой инстанции на основе выводов комиссионной судебной экспертизы пришел к выводу о том, что уровень общей вибрации на холостом ходу соответствует норме указанной в руководстве по эксплуатации (требования завода изготовителя). Повышенный уровень вибрации не связан с эксплуатацией и конструкцией гейдера, а определяется применением некачественных шин. Выявленные исследованием дефекты шин колес задних осей машины с технической точки обусловлены их естественным износом и действием внешних эксплуатационных факторов, и носят эксплуатационный характер.

Оценив заключение комиссионной экспертизы на предмет его относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания экспертизы ненадлежащим доказательством.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, которым содержание акта экспертизы не противоречит.

Выполненное в рамках настоящего дела экспертное заключение недопустимым доказательством не признано, обосновано принято судом первой инстанции. Экспертиза назначена и проведена судом по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержание заключения эксперта, истец не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что выявленные недостатки не являются существенными, конструктивными недостатками техники. Причиной вибрации является некачественные (изношенные) шины грейдера, на которые не распространяется гарантия.

Апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года по делу N А50-10256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева